Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А05-8757/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-8757/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.  

         Полный   текст    постановления    изготовлен  30 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (до объявленного 29.09.2011 перерыва) Захаренко  О.Л. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу  № А05-8757/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой»  (ОГРН 1052901021800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской   области   с     иском    о     взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания)  636 469 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 22 607 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 23.11.2010 (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 (резолютивная часть объявлена  11.05.2011), решение от 25.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Компания 01.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области   с   заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 14 304 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.08.2011  с истца в пользу  ответчика взыскано  6800 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении   остальной части заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал  установленными, просила определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для  признания понесенных   ответчиком  судебных расходов  неразумными у суда не имелось. Заявитель доказал как размер фактически понесенных  расходов, так и их разумность. Факт чрезмерности данных расходов  должен доказать  ответчик, который такие доказательства не представил. Имеющиеся в деле документы, которые представило Общество,  не отвечают  требованиям статей 67 и 68  АПК РФ.

          В судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2011 до объявленного перерыва представитель Компании доводы и требования  жалобы поддержал, просил  взыскать  указанные  в заявлении  расходы  в полном объеме.

         Общество в отзыве на жалобу  возразило против  ее доводов и требований, просило  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителя  Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обратившись в арбитражный суд  с заявлением о возмещении судебных издержек, Компания указала, что понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 14 304 руб. 40 коп., в том числе:

4527 руб. 20 коп. – оплата проезда представителя Компании  железнодорожным транспортом 10.05.2011 по маршруту город Ярославль – город Санкт-Петербург для участия 11.05.2011 в судебном заседании кассационной инстанции;

4527 руб. 20 коп. - оплата проезда представителя Компании  железнодорожным транспортом  11.05.2011  по маршруту  город Санкт-Петербург – город Ярославль (обратно);

3600 руб. -  оплата проживания представителя  Компании  в гостинице 11.05.2011;

1650 руб. – выплата  представителю  суточных на три дня (с 10.05.2011 по 12.05.2011) в соответствии с приказом  Компании  от 21.12.2007 № 417 «О командировочных  расходах».

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании кассационной инстанции 11.05.2011 представляла Царева В.В. по доверенности Компании от 31.12.2010.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявитель представил: приказ о направлении  в командировку,  служебное задание, командировочное  удостоверение,  расходный кассовый ордер,  авансовый отчет, железнодорожные билеты,  кассовый и товарный чеки за  оплату проживания в гостинице, приказ  от 11.12.2007 № 417 «О командировочных расходах».

Считая, что данные  расходы  должно возместить Общество в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания: 1650 руб.  суточных, 3850 руб. 60 коп. стоимости   проезда железнодорожным транспортом, 1300 руб. стоимости  проживания в  гостинице. При этом  суд исходил из следующего. Заявитель доказал как факт несения им  заявленных расходов, так и  соотношение их с настоящим делом.  Требование о  возмещении расходов по выплате представителю суточных является правомерным, подтверждается материалами дела. В то же время расходы по оплате  проезда представителя железнодорожным транспортом и оплате проживания в гостинице  не отвечают  принципам разумности,  являются чрезмерными, поэтому подлежат  уменьшению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда первой инстанции о  подтверждении  факта несения  Компанией  судебных  издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере  являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция  считает также правомерными и мотивированными  выводы  суда о  наличии оснований для взыскания  расходов по выплате представителю Компании  суточных в размере  1650 руб.

Кроме того, относительно вывода суда о неразумности понесенных заявителем  расходов на оплату  проезда  представителя  в кассационную инстанцию суд апелляционной инстанции также  считает, что нарушений норм процессуального права  в данном случае не допущено.

Доводы подателя жалобы в этой части  фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110  Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 07.02.2006              № 12088/05.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110  АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ  речь идет  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов настоящего дела видно, что в целях участия представителя   Компании в судебном заседании кассационной инстанции были приобретены  железнодорожные билеты на  10.05.2011 и 11.05.2011 по маршрутам:                  город Ярославль – город Санкт-Петербург; город Санкт-Петербург – город Ярославль, на общую сумму 9054 руб. 40 коп. (по 4527 руб. 20 коп. каждый билет). При этом  билеты приобретены на фирменный поезд  № 045 ЯА в вагон класса люкс. Билеты  оформлены на имя Царевой  В.В.

Факты  несения  Компанией данных расходов и соотношение их с настоящим делом  судом установлены, возражений у сторон  по данным обстоятельствам не имеется.

 В то же время из материалов дела видно, что  Общество заявило  о чрезмерности и неразумности данных расходов,  представив в суд первой инстанции доказательства наличия  стоимости более экономных билетов на  проезд  железнодорожным транспортом по указанным маршрутам.

  Согласно общедоступной информации  в поисковой системе  сети Интернет по указанному маршруту  в названные дни и примерно в то же время следовало несколько   поездов  разного уровня комфортности.

 Данная информация  представлена   Обществом из тех же источников в суд первой инстанции. Также с  аналогичной информацией  ознакомился суд апелляционной инстанции.

 Кроме того, из справки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 15.07.2011 следует, что  стоимость проезда  по  маршруту  Ярославль – Санкт- Петербург – Ярославль 10.05.2011 и 11.05.2011  в  скором поезде в купейном   вагоне   составила  3850 руб. 60 коп. (1925 руб. 30 коп. + 1925 руб. 30 коп.).

 Таким образом, суд первой инстанции, оценивая как доводы, так и возражения   относительно заявленных требований, а также  документы, представленные  сторонами, правильно распределил бремя  представления  доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ.

 В данном случае, заявляя о чрезмерности  понесенных  Компанией  расходов на оплату  проезда представителя в кассационную инстанцию, Общество представило  достаточно объективных доказательств, подтверждающих  данное утверждение.

  В то же время Компания, возражая против  данной позиции  Общества, не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие разумность  таких  расходов. В деле  отсутствуют какие-либо документы, из которых  бы следовало, что  ответчик принял все возможные меры для уменьшения  данных расходов, в том числе, сведения об отсутствии реальной возможности приобрести экономные железнодорожные билеты.

  Из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что  суд  правильно  взыскал  с истца в пользу ответчика 3850 руб.  60 коп. расходов  на оплату проезда  представителя Компании в кассационную инстанцию.

  Вместе с тем, апелляционная инстанция  полагает, что суд  ошибочно  уменьшил  заявленные  ответчиком расходы  на оплату проживания  представителя в  гостинице.

  Из материалов дела видно, что  в составе  судебных издержек, о взыскании которых заявила Компания,  находятся  расходы  по оплате  проживания представителя в  мини-отеле 11.05.2011 в размере  3600 руб.

В подтверждение  данных расходов заявитель представил следующие документы:  справку с чеком на 3600 руб.;  авансовый отчет; расходный кассовый  ордер.

В справке  мини-отеля «Central-Inn» указана следующая информация:   Царева В.В. заехала в отель 11.05.2011, выехала - 11.05.2011 (поздний выезд); количество дней -1; стоимость (за сутки) – 3600 руб.; итого – 3600 руб.

Факт несения Компанией расходов по оплате  проживания  представителя в гостинице и их размер суд установил, сторонами они  не оспариваются. Данные обстоятельства  подтверждаются материалами дела.

В то же время, оценивая данные документы, а также  обладая общедоступной информацией, имеющейся в сети Интернет, относительно стоимости номеров в период  с 10.05.2011 по 11.05.2011 в указанном мини-отеле, суд  первой инстанции пришел к выводу о несоответствии понесенных  ответчиком расходов в размере 3600 руб.  критерию  разумности. Суд указал, что представитель  размещался в номере категории «полулюкс» несколько часов, поэтому  мог воспользоваться правом  на оплату 50 % стоимости проживания  в номере за одни сутки. Кроме того, необходимости в размещении представителя  Компании в номере