Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А05-8757/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

указанной категории не имелось, поскольку в данном мини-отеле  стоимость  одноместного номера категории «стандарт» в указанный период составляла 2600 руб. В связи с этим заявленные  ответчиком судебные  издержки  уменьшены судом с 3600 руб. до  1300 руб., что составляет 50 % от  2600 руб.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  оснований для уменьшения заявленной   суммы понесенных стороной расходов на  оплату проживания  представителя в гостинице у суда не имелось.

 Рассматривая  требования Компании в указанной части, суд по правилам статей 106 и 110 АПК РФ не только устанавливает факт  несения  стороной  заявленных  расходов и соотношение их с конкретным делом, но и проверяет их разумность. В случае если  другая сторона заявила о чрезмерности  таких расходов, суд проверяет и данный критерий.

 Применительно к  настоящему делу, учитывая  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, содержащуюся в вышеназванном  информационном письме,  следует признать,  что, поскольку  истец заявил  о чрезмерности  и неразумности данных расходов, суд  обязан проверить  данный довод на основании тех документов, которые им представлены.

В материалах дела имеется   распечатка с общедоступного  сайта мини-отеля «Central-Inn» в сети Интернет, в которой  перечислены  категории номеров  данного отеля и  указана стоимость  размещения относительно  сезонов.

В то же время сведений о наличии свободных  номеров в указанном мини-отеле 11.05.2011  данная  распечатка не содержит.

В свою очередь, согласно  справке  вышеназванного  мини-отеля, представленной   подателем жалобы в апелляционную инстанцию,  на 11.05.2011  свободных номеров категории «стандарт» не имелось. Также в справке указано, что почасовая  оплата  проживания в гостинице  невозможна, оплата  производится  посуточно.

В соответствии с частями 1 и 2  статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=116787;fld=134;dst=101744 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Применительно к настоящему делу апелляционная инстанция  протокольным определением  от 30.09.2011 приняла  представленную подателем  справку мини-отеля и запрос  Компании в качестве дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том,  кто и когда представил суду первой инстанции  распечатку с сайта  указанного отеля, либо сведения о том, что суд по своей инициативе приобщил к материалам дела данный документ.

Ни  истец, ни ответчик на  данную распечатку не ссылались, в качестве приложения  к возражениям и пояснениям  она  по документам не значится, в протоколах судебных заседаний  такие сведения также отсутствуют. В то же время суд первой инстанции  дал оценку  содержащейся в  распечатке информации  и  пришел к выводу об уменьшении  заявленных расходов по оплате  проживания представителя в гостинице.

Апелляционная инстанция полагает, что при  таких обстоятельствах у  Компании отсутствовала  возможность  представить в суд первой инстанции  документы, подтверждающие  разумность  заявленных расходов с учетом  данной распечатки.

Именно по  этим основаниям апелляционная инстанция  признала  причины непредставления  справки мини-отеля и запроса Компании в суд первой инстанции  уважительными и  приобщила их к материалам дела. Тем более что отсутствие  их у суда  первой инстанции привело к принятию  неправильного судебного акта.

Поэтому  оснований считать расходы Компании по оплате  проживания  ее представителя  в  номере  категории «полулюкс» стоимостью 3600 руб. чрезмерными  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция не согласна с выводом суда  относительно неразумности  действий   ответчика по  оплате  полной стоимости проживания в указанном номере  за  одни сутки без учета  возможности реализации права на оплату  только  50 %  данной стоимости. Такой вывод не основан на материалах дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  у Компании  было право на оплату 50 % стоимости  проживания в номере  мини-отеля и она  им не воспользовалась,  у суда не имелось. В деле такие сведения отсутствуют.

В соответствии с  пунктами 12 и 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.1997 № 490, цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем, который может установить посуточную или почасовую оплату проживания.

Плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.

При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается.

В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке: не более 6 часов после расчетного часа - почасовая оплата; от 6 до 12 часов после расчетного часа - плата за половину суток; от 12 до 24 часов после расчетного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты).

При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу после принятия ее потребителем. С согласия потребителя услуга может быть оплачена им при заключении договора в полном объеме или путем выдачи аванса.

В распечатке с сайта указанного мини-отеля сведений о порядке  оплаты проживания в размере 50 % или  предоставления  иных скидок не содержится. Общедоступной информации из сети Интернет  по данному отелю с указанием такой возможности  в апелляционную инстанцию также  не представлено.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что с учетом  времени  прибытия  представителя Компании в город Санкт-Петербург (11 час 05 мин) и отправления в город Ярославль (17 час 27 мин), времени  проведения  судебного заседания в кассационной инстанции (14 час 00 мин), а также  нахождения  мини-отеля рядом с местом  размещения  кассационной инстанции (улица Якубовича, 2, ап. 14)  ответчик  вправе  был воспользоваться услугами  гостиницы.

 Таким образом, оснований для  вывода  о том, что заявленные расходы  Компании в указанной части являются неразумными, у суда не имелось. 

  Исходя из вышеизложенного,  апелляционная инстанция считает, что определение суда  подлежит  отмене  в части отказа  во взыскании 2300 руб.  судебных издержек.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу  № А05-8757/2010  отменить  в части отказа во взыскании 2300 руб. судебных издержек.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» в пользу  открытого  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 9100 руб. судебных издержек.

В удовлетворении  заявления  в остальной части  отказать».

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина