Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А05-2340/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5    и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

 Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В рассматриваемом случае общество в соответствии с договором                 от 07.04.2008 приобрело у ООО «Беркут» здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, Красноборский муниципальный район, МО «Алексеевское», деревня Фроловская, ул. Химиков, д. 9 (том 5, листы 56-66). До заключения названного договора между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи от 02.07.2007 (том 5, листы 54-55).

В целях капитального ремонта указанного здания общество и ООО «Инвест Строй» заключили договор подряда от 01.10.2007 № 19 (том 5, листы 76-78), согласно которому общество (как заказчик) получило, а последнее (как подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту названного здания конторы согласно смете, являющейся приложением № 1 к названному договору. Работы подлежали выполнению из материалов подрядчика. За выполненную работу заказчик обязался уплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 775 000 руб. с учетом НДС. Срок начала работ - 01.10.2007, окончание - 30.06.2008.

 Дополнительным соглашением № 1 срок окончания работ продлен до 15.01.2009 (том 5, листы 79).

В подтверждение понесенных расходов и правомерности вычетов налоговому органу обществом представлены: акт обследования конторы               (том 5, лист 115), акт о приемки выполненных работ от 15.01.2009 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 5, листы 94-111), счет-фактура от 15.01.2009 № 2 (том 5, лист 114), платежные поручения от 25.10.2007 № 634, от 08.11.2007 № 679, от 27.11.2007 № 723 (том 5, листы 81-83).

В качестве лица, подписавшего документы от имени указанного контрагента, значится Звольский А.А., то есть лицо, которое числится в качестве руководителя и учредителя названной организации в ЕГРЮЛ.

Предъявленные документы по взаимоотношениям с ООО «Инвест Строй» оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и статьи 169 НК РФ.

Наличие пороков в оформлении локальных смет само по себе при наличии иных доказательств реальности хозяйственной операции не свидетельствует об отсутствии произведенных затрат и отсутствии права на налоговый вычет.

Главы 21 и  25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В рассматриваемом случае факт ремонта здания и предъявление полного пакета документов налоговым органом не оспаривается.

Довод о том, что Звольский А.А. отрицает факт подписания первичных документов, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что  лицо, их подписавшее, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие  хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что общество  знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом  недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод налогового органа о наличии признаков недобросовестности контрагента также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004                     № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

По данному делу налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Красноборс-лес» проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе подрядчика и что ему было известно о недобросовестности последнего.

Содержание показаний свидетелей Пластинина С.В.,  Бобровой О.Н., Фуфаева А.А., Зубарева А.К. и других свидетелей не подтверждают выводы инспекции о недостоверности первичных документов и об отсутствии реального выполнения ООО «Инвест Строй» спорных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о документальном подтверждении обществом факта реального выполнения ООО «Инвест Строй» работ по ремонту здания, расположенного по адресу:  Архангельская область, Красноборский муниципальный район, МО «Алексеевское», деревня Фроловская, ул. Химиков, д. 9.

Помимо того, из представленной налоговым органом выписки по счету ООО «Инвест Строй» следует, что оно вело хозяйственную деятельность (осуществляло денежные расчеты (как, связанные с поступлением денежных средств, так и с их списанием с расчетного счета) (том 7, листы 33-157).

При таких обстоятельствах довод налогового органа о неосмотрительности общества при выборе контрагента является несостоятельным.

Бесспорных данных, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика при выборе контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, результаты выездной налоговой проверки не содержат.

Взаимозависимость или аффилированность общества и спорного контрагента налоговым органом в ходе проверки также не установлена.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения убытка за 2009 год вследствие указания на неправомерное завышение расходов, для доначисления НДС вследствие указания на неправомерное предъявление к вычету налога, а также для начисления соответствующих сумм пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по рассмотренному эпизоду не имеется.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 1.1.4), что общество в нарушение требований статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы за 2009 год  7 606 171 руб. 15 коп. затрат, связанных с приобретением у ООО «Бизнес-Эксперт» запасных частей для ремонта объектов основных средств, переданных ему по договору лизинга (харвестера и форвардера).

В пункте 2.1.3 решения налоговый орган указал, что в нарушение пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС 1 369 111 руб. по счету-фактуре от 31.03.2009 № 62, выставленному указанным контрагентом.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что товарная накладная от 31.03.2009 и счет-фактура от 31.03.2009 № 62 содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения и не подтверждают реальность поставки запасных частей.

Кроме того, в представленных на проверку счете-фактуре и в товарной накладной в качестве поставщика значилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-экспрес» (ИНН 2901190336), а в выписке банка указан ООО «Бизнес-Эксперт» (ИНН 2901190336), в книге покупок отражен счет-фактура от 31.03.2009 № 62, выставленный от имени ООО «Бизнес-Эксперт».

Указанные обстоятельства, наряду с оценкой объяснений свидетелей Пластинина С.В., Фуфаева А.А., Зубарева А.К., Изосиной Л.А., Бобровой О.Н., Порядиной Т.В., а также с изложенной в оспариваемом решении оценкой других материалов проверки, послужили основанием для вывода о неподтверждении факта реальной поставки спорных запасных частей.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией налогового органа, признан необоснованным уменьшение инспекцией на                        7 606 171 руб. 15 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год,  доначисление 1 369 111 руб. НДС, а также соответствующих пеней и штрафов по этому налогу.

В материалах дела усматривается, что общество приобрело у                     ООО «Бизнес-Эксперт» запасные части для харвестера POUSE ERGO и форвардера POUSE BUFFALO, а именно: задний мост BOGIE PO40 TAP7501,146; задний мост (форв.) BOGIE Buf324 PO41 TAP7501,145; распределительный вал DIRECTIONAL VALVE K170LS-07-F104-097A; заднюю полуось REAR FRAME BUFFALO; передний мост FRONT AXLE ERGO 051083 PO67; насос HYDRAULIC PUMP R902063350 A11VLO190EP2S.

Товар поставлен по товарной накладной от 31.03.2009 № 62. Поставщиком выставлен счет-фактура от 31.03.2009 № 62 (том 6, листы 87-88).

Общая стоимость запасных частей составила 8 975 281 руб. 95 коп., в том числе НДС - 1 369 110 руб. 80 коп.

Необходимость приобретения указанных запасных частей подтверждается актами о выявленных дефектах оборудования (основного средства) от 17.03.2009 (том 5, листы 117, 119).

Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Техническая опечатка в наименовании контрагента, допущенная в платежном поручении,  исправлена.  Тот обстоятельство, что операция проводится именно со спорным поставщиком, подтверждается также и ИНН, указанным в документах (том 6, листы 133-134).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Эксперт» содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, счет-фактура составлена с учетом требований статьи 169 НК РФ. От имени ООО «Бизнес-Эксперт» документы подписаны Никишкиным В.А., который указан В ЕГРЮЛ в качестве руководителя этой организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа об отсутствии реальной поставки спорных запасных частей основаны на предположениях и достоверно не подтверждены. Приведенные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке запасных частей.

Реальность совершенной хозяйственной операции по поставке запасных частей и необходимость в этих запасных частях подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе полученными инспекцией в ходе проверки показаниями свидетелей.

Следовательно, оснований для уменьшения убытка за 2009 год вследствие указания на неправомерное завышение расходов, для доначисления НДС вследствие указания на неправомерное предъявление к вычету налога, а также для начисления соответствующих сумм пеней и штрафа у налогового органа не имелось.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

 Выводы суда, изложенные в решении от 18.07.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу № А05-2340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова