Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А05-1936/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае в обоснование расходов на приобретение материалов у ООО «Селена» кооперативом представлены счета-фактуры от 15.06.2007 № 123 и от 26.06.2007 № 132, товарные накладные формы № ТОРГ-12 от 15.06.2007     № 123 и  132, счета от 15.06.2007 № 123 и от 26.06.2007 № 132, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2007 № 59 на оплату 47 500 руб. и кассовый чек на ту же сумму, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2007 № 56 на оплату 59 600 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Селена» зарегистрировано в установленном порядке, ИНН данной организации - 7802224865.

Счета-фактуры ООО «Селена» подписаны от имени поставщика               Кочегаровым В.В., в них указан ИНН продавца 7702070139, в кассовом чеке                 ИНН ООО «Селена» - 7802224865.

Вместе с тем из вышеуказанных положений НК РФ не следует, что обоснованность включения затрат в расходы при исчислении ЕСХН обуславливается соблюдением налогоплательщиком статьи 169 НК РФ, предусматривающей порядок оформления счетов-фактур при принятии вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

При этом помимо счетов-фактур факт поставки и оплаты товара подтверждается товарными накладными, счетами, квитанциям и кассовыми чеками.

Налоговый орган к указанным документам претензий не имеет, факты поставки и оплаты товара не отрицает.

Также инспекцией не доказано, что указанные документы подписаны не уполномоченным на то лицом.

Таким образом, такие основания, как подписание счетов-фактур неустановленным лицом или указание в них неправильного ИНН поставщика, не являются основаниями для отказа в принятии на расходы затрат налогоплательщика на приобретение материалов при определении налоговой базы по ЕСХН.

Не является таким основанием и факт отсутствия у ООО «Селена» транспорта или какого-либо иного имущества, необходимого для осуществления его деятельности, поскольку инспекцией не доказано, что данная организация не могла его арендовать или приобрести на ином законном основании.

В обоснование отказа в принятии на расходы затрат общества на приобретение товара у ООО «Селена» инспекция также ссылается на непредставление указанным поставщиком в налоговый орган по месту учета отчетности и сведений о доходах физических лиц.

Однако согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговой инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать об указанных нарушениях контрагентом своих налоговых обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным решение налогового  органа в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду непринятия в расходы для исчисления ЕСХН затрат кооператива в сумме 107 100  руб. на приобретение горюче-смазочных материалов у ООО «Селена».

Следовательно, по данному эпизоду решение суда следует отменить и признать незаконным решение инспекции в указанной части, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива – без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы кооператива на подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 28.07.2011 № 692 подлежат взысканию с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня           2011 года по делу № А05-1936/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» о признании незаконным решения от 19.10.2010 № 09-13/14214 в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду непринятия в расходы для исчисления единого сельскохозяйственного налога затрат кооператива в сумме 107 100 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов у общества с ограниченной ответственностью «Селена».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» 1000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова