Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А05-3161/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2011 года                          г. Вологда                  Дело № А05-3161/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей  Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» Горбунова А.В. по доверенности от 21.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу № А05-3161/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ОГРН 1057602599560; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Администрации муниципального образования «Муравьевское» (ОГРН 105907034685; далее - Администрация) с исковыми требованиями:

 истребовать из незаконного владения ответчика блочно - модульную котельную № 2, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Муравьевское, деревня Горка Муравьевская, улица 70 лет Октября, дом 28, строение 1;

признать отсутствующим право муниципальной собственности на данный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны:  закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (далее - Общество); открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северного банка в лице городского  отделения № 17 (далее - Банк).

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано. С истца в федеральный бюджет также взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, так как  истец представил все необходимые документы, подтверждающие  наличие у него права собственности на блочно-модульную котельную.

 Блочно-модульная котельная находится в единственном экземпляре, имеет технический паспорт, что позволяет ее идентифицировать как конкретную вещь. Возможность ее демонтажа прямо рассматривалась в ходе судебного разбирательства, для чего из предыдущего судебного дела запрашивалась строительная документация, в которой  указано, что она имеет отдельную от сетей структуру, возводима комплексом на временной площадке и подключается только к необходимым инженерным сооружениям для получения воды и газа.

Суд не принял во внимание, что ни в одном пункте договора лизинга не указано об использовании блочно-модульной котельной не самим лизингополучателем. Предмет лизинга передавался лизингополучателю для собственных нужд, а не для последующего отчуждения. Ни в договоре финансовой аренды, ни в договоре поставки не  имеется  ссылок на то обстоятельство, что предмет лизинга будет передан в чужую собственность и будет эксплуатироваться посторонней организацией.

 В решении суда не отражен тот факт, что указанная блочно-модульная котельная не только находилась в собственности истца, но и  была обременена залогом Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

                    Банк в отзыве на жалобу поддержал доводы  Компании, просил  решение суда  отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Администрация в отзыве на жалобу  возразила против ее доводов, просила решение суда оставить без изменения.

 Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –   АПК РФ).

          Выслушав  представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из искового заявления, Компания, являясь лизингодателем по отношению к   Обществу    на     основании      договора  лизинга от 31.08.2007 № 07/012, обладает правом собственности на объект лизинга – автоматизированную  блочно-модульную  котельную (БМК) мощностью 3871,97 кВт. Спорное имущество Общество незаконно передало Администрации, которая, в свою очередь, зарегистрировала право муниципальной собственности. При этом  ответчик не является добросовестным приобретателем.

Считая, что  спорное имущество принадлежит  Компании  на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика, который  без правовых оснований  зарегистрировал в отношении  него право  собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.  При этом суд пришел к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что имущество  приобретено в муниципальную собственность в порядке, установленном Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Доказательств того, что при заключении  контракта  ответчик  должен был знать  о том, что  он будет  выполнен Обществом  за счет не своего имущества, не представлено. Поэтому  основания для вывода о том, что Администрация  не является добросовестным  приобретателем  имущества, у суда отсутствуют. В то же время из материалов дела следует, что предмет лизинга  выбыл из владения Компании по ее воле, а возврат  его связан с прекращением  теплоснабжения жилого фонда муниципального образования  «Муравьевское». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Как следует из  искового заявления, а также пояснений   представителей  Компании, изложенных в судах первой и апелляционной инстанций, право собственности  истца на спорное имущество  подтверждается следующими документами: договором подряда; актом приема-передачи; накладными; платежными документами; договором лизинга.

По мнению истца, спорное имущество выбыло из  владения Компании помимо ее воли, поскольку Общество не имело права передавать его Администрации.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество  31.08.2007 обратилось в Компанию с заявкой на приобретение и предоставление  в лизинг  автоматизированной блочно-модульной котельной  мощностью 3871,97 кВт стоимостью 10 934 000 руб.

Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) подписали  договор финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2007 № 07/012 на приобретение  указанного имущества.

В соответствии с   пунктами 1.1 и 1.2 договора  лизингодатель обязуется приобрести в собственность автоматизированную блочно-модульную котельную  мощностью 3871,97 кВт, являющуюся предметом лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга во временное владение и пользование, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном договором, а также исполнить другие обязательства по договору.

Согласно пункту 2.1 договора     имущество передается в лизинг на срок 48 месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда полномочными представителями сторон и продавца имущества подписан акт передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора составляет                     15 557 764 руб. 29 коп.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что имущество, являющееся предметом лизинга по договору и переданное во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.     

Стороны в пункте 14.1 договора согласовали, что  по истечении срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю путем его продажи лизингодателем на основании договора купли - продажи.

В качестве приложений к договору лизинга стороны  подписали: перечень имущества, являющегося  предметом лизинга;   график лизинговых платежей; акт приемки-передачи  оборудования от 30.11.2007.

Компания (заемщик) и Банк (кредитор) подписали договор от 14.09.2007 № 6625/8/07136 об открытии невозобновляемой кредитной линии и  договор залога от 14.09.2007 №  6625/8/07136/02.

В соответствии с пунктом 1.1  договора № 6625/8/07136  кредитор  обязуется  открыть заемщику невозобновляемую    кредитную линию с лимитом в размере  8 747 000 руб. для финансирования  затрат по  изготовлению, поставке и монтажу  автоматизированной   блочно-модульной котельной на срок по 27.08.2011 под 13 процентов  годовых.

Согласно пункту 6.2.4.2 договора  № 6625/8/07136 заемщик  предоставляет кредитору в залог оборудование - автоматизированную  блочно-модульную котельную     в        соответствии      с договором  залога от 14.09.2007 № 6625/8/07136/02, приобретаемое       заемщиком            по контракту (договору подряда) от 31.08.2007 № 107/07-06БМК, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоСистемы» (далее - ООО «ТеплоЭнергоСистемы»).

Компания            (покупатель),        Общество          (заказчик)           и ООО «ТеплоЭнергоСистемы» (подрядчик) подписали договор подряда от 31.08.2007 № 107/07-06БМК.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора № 107/07-06БМК покупатель поручает, а  подрядчик принимает  на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке   и     монтажу    автоматизированной    блочно – модульной     котельной   № 2 (БМК) мощностью 3871,97 кВт по объекту: «МО «Муравьевское» Вельского района Архангельской области».

Общество по условиям договора обязано выполнить разрешительно - подготовительные, а также приемочные мероприятия, предусмотренные договором и приложением № 3.

Согласно пункту 1.6 договора № 107/07-06БМК, подрядчик информирован покупателем о том, что     блочно-модульная       котельная № 2 БМК мощностью 3871,97 кВт приобретается для передачи ее в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга  № 07/012, заключенного  покупателем и  заказчиком. 

 В пункте 2.2 предусмотрено, что оплата работ производится Компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В приложении № 1 к договору № 107/07-06 БМК Общество и Компания утвердили техническое задание на проектирование и изготовление оборудования.

На БМК RTES-RK1-03871-1-3-W-NF выдан паспорт 14102007.035 ПС, который является эксплуатационным документом, удостоверяющим гарантированные предприятием-изготовителем основные параметры и характеристики  в соответствии с техническими условиями.

Компания    платежными     поручениями от 14.09.2007 № 286 на 6 560 400 руб., от 07.11.2007 № 386 на 2 186 800 руб., от 20.11.2007 № 421 на  2 186 800 руб. перечислила  ООО «ТеплоЭнергоСистемы» плату за поставку оборудования.

Согласно товарной накладной от 30.11.2007 № 123 и акту  от 30.11.2007, ООО «ТеплоЭнергоСистемы» поставило Компании оборудование -                  БМК № 2 RTES-RK1-03871-1-3-W-NF.

В свою очередь, Администрация, возражая против исковых требований Компании, указала, что право муниципальной собственности на спорное  оборудование, представляющее собой  объект недвижимости,   возникло в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ на основании  муниципального контракта  от 24.09.2007 № 08063070 и разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию. Данное право  зарегистрировано в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 15.01.2010 серии 29-АК № 416969  в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010 сделана запись  регистрации права  собственности муниципального образования «Муравьевское» на  блочно-модульную котельную № 2, назначение - нежилое, этажность – 1, общей площадью  62,1 кв.м, инвентарным номером 11:205:002:0002690, литера А, по адресу: Архангельская область, Вельский  муниципальный  район, муниципальное образование «Муравьевское», деревня Горка Муравьевская, улица 70 лет Октября, дом 28, строение № 1.

В качестве документа-основания в свидетельстве указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2009 № RU 29508308-31, выданное  Администрацией.

В соответствии с названным документом отдел архитектуры  Администрации, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – блочно-модульной котельной № 2, расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский  муниципальный  район, муниципальное образование «Муравьевское», деревня Горка Муравьевская, улица 70 лет Октября, дом 28, строение № 1.

В разрешении  указано,  что    общая       площадь  объекта составляет  62,1 кв.м, состоит из одного здания,  мощность  объекта производственного назначения – 3871,97  кВт.

В материалах дела также представлено разрешение на строительство  от  30.10.2007 № 18, согласно которому Администрация разрешает  строительство  объекта – здания  блочно-модульной котельной № 2 по проекту, разработанному Обществом, на зарезервированном земельном участке.

В названном разрешении  от  30.10.2007 также указаны объемо-планировочные и конструктивные решения: блочно-модульная котельная заводской готовности, одноэтажное здание размерами 25 м х 17 м, состоит  из платформы, металлического каркаса-сендвич-панели, фундамент – ленточный из железобетонных блоков, основное топливо – газ.

Из материалов дела  видно, что ответчик  17.08.2007  объявил конкурс на право заключения муниципального контракта