Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А05-3161/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по развитию  системы теплоснабжения муниципального образования «Муравьевское».

 По результатам проведенного конкурса Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали  муниципальный    контракт от 24.09.2007 № 08063070.

 По условиям контракта   заказчик  поручает, а исполнитель  принимает на себя  работы  по развитию  системы теплоснабжения муниципального образования «Муравьевское» в соответствии с условиями контракта и полученной от Администрации технической документацией, в том числе работы  по проектированию  и строительству  модульной котельной и тепловых сетей. Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству автоматизированной газовой котельной блочно - модельного типа мощностью 3,84 МВт для отопления жилой зоны Горка Муравьевская.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 17 862 194 руб. 91 коп. Стоимость БМК включена в стоимость работ по контракту. Срок выполнения работ определен с 01.10.2007 по 01.10.2008.

Стоимость работ по муниципальному контракту оплачена Администрацией полностью платежными поручениями от 08.11.2007 № 429 и от 21.11.2007 № 446. Результат работ принят Администрацией по актам.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено муниципальным образованием «Муравьевское» 17.12.2009.

В январе 2010 года  произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество.

Исходя из  правового анализа вышеназванных  обстоятельств и доказательств, а также  доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен Компанией, и ее же жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Согласно   пункту  32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской     Федерации № 10,       Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума  № 10/22), применяя  статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 Пункт 36 Постановления Пленума № 10/22 предусматривает, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному на основании вышеназванных норм  права,  входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно либо выбыло из его владения помимо его воли.

   Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из  искового заявления, а также пояснений   представителей  Компании, изложенных в суде первой и апелляционной инстанций, право собственности  истца на спорное имущество  подтверждается следующими документами: договором подряда; актом приема-передачи; накладными; платежными документами; договором лизинга. По мнению истца, спорное имущество выбыло из  владения Компании помимо ее воли, поскольку Общество не имело права передавать его Администрации.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что вышеназванные обстоятельства  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество   и сделок с ним» (далее-Закон № 122-ФЗ), а также пункта 36 Постановления Пленума № 10/22 единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

   Истец не представил доказательства, подтверждающие  государственную регистрацию его  права собственности на спорный объект. Следовательно,  Компания не доказала наличие у нее права, за защитой которого она обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

В то же время в материалах дела имеется  свидетельство  о регистрации права муниципальной собственности на то же имущество, на что ссылается ответчик.

Суд первой инстанции установил, что имущество приобретено в муниципальную собственность в порядке, установленном пунктом 1 статьи 218 ГК РФ и Законом № 94 - ФЗ, путем получения  результатов выполнения подрядных работ на основании муниципального  контракта.

Регистрация права муниципальной собственности произведена в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ.

Довод подателя жалобы, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что  спорное имущество  не является объектом недвижимости, в связи с этим  истец не обращался с заявлениями о государственной регистрации права, отклоняется апелляционной инстанцией.

 Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ  к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

         То обстоятельство, что спорное имущество  создавалось именно как объект  недвижимости, подтверждается следующими документами:  техническим заданием  на проектирование и изготовление блочно-модульной котельной № 2, которое представлено в приложении № 1 к договору подряда от 31.08.2007 № 107/07-06БМК;  паспортом  на блочно-модульную котельную;  муниципальным контрактом от 24.09.2007 № 080630701;  актом  допуска  в эксплуатацию  котельной от 10.12.2007 № 16-1;  разрешением  на строительство от 30.10.2007; разрешением на ввод объекта  в эксплуатацию.

Исходя из содержания вышеназванных документов следует, что блочно-модульная котельная представляет собой одноэтажное здание, является сложным комплексом энергетического оборудования полной заводской готовности и производственным объектом повышенной опасности. Состоит  из  платформ,  каркасов, фундамента.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что  право  собственности на новую вещь, изготовленную ил созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых  актов, приобретается  этим лицом.

В силу статьи 219  ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое  вновь  создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

         Таким образом,  довод подателя жалобы о том, что оснований для государственной регистрации права на спорное имущество как на объект недвижимости   не имеется, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того,  апелляционная инстанция  признает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров лизинга и подряда Компания не могла не знать о приобретении  указанного имущества для обеспечения системы теплоснабжения муниципального образования  «Муравьевское». Данная информация содержится в статье 1 договора подряда  от 31.08.2007 № 107/07-06БМК,   заключенного   Компанией, Обществом и ООО «ТеплоЭнергоСистемы». В то же время разрешение на строительство  от 30.10.2007 № 18 выдано не  Компании, а Администрации.

Ссылка подателя жалобы  на  то обстоятельство, что  указанное разрешение  оформлено Администрацией в одностороннем порядке и не может быть принято  в качестве доказательства, является необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что стороны знали о необходимости составления  разрешительной документации как на строительство объекта, так и на ввод его в эксплуатацию. Данные документы были оформлены.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал факт  введения  котельной в эксплуатацию и  нахождение ее в рабочем состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции,  Компания согласилась  с тем, что  котельная  будет  установлена на фундаменте и присоединена к сетям  электроснабжения, газоснабжения, теплотрассы, горячего и  холодного  водоснабжения, канализации (пункт 8.4 договора лизинга, пункт 7.8 договора  подряда), а следовательно,  станет  частью  объекта недвижимости имущества. При этом изъятие этой части не представляется возможным  без прекращения функционирования  системы  теплоснабжения муниципального образования «Муравьевское» в целом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет лизинга  выбыл из владения Компании по ее воле, а возврат данного имущества фактически связан с прекращением теплоснабжения жилого фонда муниципального образования.

 Поскольку  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  при заключении  муниципального контракта Администрация  должна была знать  об использовании Обществом  имущества, в отношении которого оно не обладает правом  собственности, в материалах дела не имеется, суд правильно со ссылкой на статью 302  ГК РФ указал на отсутствие оснований для квалификации ответчика  в качестве недобросовестного приобретателя.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

 В связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 То обстоятельство, что  спорное имущество находилось в залоге у Банка, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на данное имущество. Поэтому  оснований для  обращения в суд с иском об истребовании имущества  из чужого незаконного владения  у Компании  не имеется.

Таким образом,  решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                   2011 года по делу № А05-3161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ОГРН 1057602599560, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 57) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                        А.Н. Шадрина