Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А05-2030/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно.

В связи с расторжением государственного контракта у Подрядчика возникла обязанность возвратить Заказчику неосвоенные денежные средства как неосновательное обогащение. Следовательно, требование Учреждения о взыскании с Общества 44 550 руб. выплаченного по контракту аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок предоставило Учреждению право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней в сумме 33 858 руб. за период просрочки с 24.10.2010 по 15.02.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 5.2 государственного контракта от 30.09.2010 № 10 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере  0,1 % от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Также Учреждение заявило требование о взыскании с Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов документы, пришел к правомерному выводу о том, что расходы фактически понесены в сумме     2949 руб. Таким образом, частичное удовлетворение требования о возмещении судебных расходов является правомерным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Общества, суд сослался на то, что факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, документально не подтверждены Обществом.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Общество, оспаривая доводы Учреждения о не полном и не качественном выполнении работ, о проведении экспертизы, которая опровергла бы или подтвердила заявленные Учреждением возражения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня            2011 года по делу № А05-2030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Е.В. Носач