Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А05-3912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ни в апелляционной инстанции не отрицал ни факт заключения договора от 01.08.2010, ни факты  вывоза  на полигон в период с октября по декабрь         2010 года  ТБО и принятия их  истцом для размещения.

Возражения ответчика сводятся к тому, что  истец не вправе предъявлять данные требования, поскольку не вправе оказывать данные услуги в связи с  отсутствием у него лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV  классов опасности правового значения не имеют.

Апелляционная инстанция  полагает, что данное обстоятельство не  освобождает  ответчика от оплаты фактически оказанных истцом  услуг.

В данном случае имеет существенное значение то обстоятельство, что, несмотря   на     окончание     срока     действия ранее заключенного между ООО «Комсервис» и ООО «Спецавтосервис» договора от 01.08.2010,  они продолжили правоотношения  по  возмездному оказанию услуг. Факт  оказания данных услуг  ответчик не  отрицал. Доводы истца  им не опровергнуты. Представитель ООО «Спецавтосервис» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в спорный период  во исполнение договора от 01.08.2010, заключенного с  ООО «ПЖКХ», регулярно вывозило  на полигон ТБО, размещением которых  занимался истец.

Таким образом, суд обоснованно признал установленным факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также  пояснениями сторон в суде первой  инстанции  и в арбитражном суде  апелляционной инстанции, что принимается во внимание на основании  части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

  Кроме того, апелляционная инстанция  отмечает, что из статей 173, 449  ГК РФ следует, что сделки, заключенные с нарушением требований и правил, предусмотренных соответствующими законами, в том числе требований о наличии лицензии на занятие определенной деятельностью, являются оспоримыми. Сведений о том, что ответчик оспорил в судебном порядке  данный договор  по названному основанию, в деле не представлено. В настоящем случае  предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности за фактически оказанные истцом услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что в решении приведены сведения, содержащиеся в оперативном журнале, который не был предметом исследования в суде, опровергаются материалами дела.  Выписка из данного журнала имеется в материалах дела (л.д. 42-49). Оснований  сомневаться  в достоверности  данного документа и его соотношении с оперативным журналом у суда отсутствовали, поскольку данная выписка  заверена  истцом надлежащим образом, возражений  ответчик  не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 08.02.2010 № 07 является незаключенным, являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела представлены копии договора аренды земельного участка и  акта приема-передачи. Срок аренды  указан с  08.02.2010 по 31.12.2010.  Сведений о прекращении  арендных отношений  по каким-либо основаниям в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы  на  отсутствие в деле  расчета  иска и необоснованность  выводов суда относительно размера  заявленных требований не принимается во внимание.

Требования истца заявлены на  основании ранее выставленных  ответчику счетов-фактур, которые имеются в материалах дела. Данные документы содержат все необходимые сведения, объясняющие  сумму задолженности. В то же время суд  не согласился  с  новым  расчетом истца, составленным с применением нормативов вывоза ТБО, утвержденных органом местного самоуправления, признав   правомерным требования в части взыскания платы за фактически оказанные услуги. Поэтому  из материалов дела видно, какими критериями руководствовался как истец, так и суд при  рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Спецавтосервис»  не получило от  муниципального образования и   ООО «ПЖКХ» возмещения  расходов за оказанные услуги по вывозу ТБО с учетом  предъявленной истцом  задолженности за услуги по их размещению, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

В данном случае  требования истца направлены на получение платы от лица, которому  фактически оказаны услуги. Взаимоотношения заказчика с другими лицами по оплате иных услуг не являются предметом исследования  в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного     суда    Архангельской области  от 27 июля 2011 года по делу № А05-3912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                      Е.В. Носач

                                                                                                      А.Н. Шадрина