Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А05-3217/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчёты строго в соответствии с утверждёнными Методическими указаниями.

Постановлением Агентства от 28.12.2010 № 70-э/4 (далее – Постановление № 70-э/4) на территории области с 01.01.2011 введены единые (котловые) тарифы по диапазонам напряжения, состоящие из двух частей: тарифа на содержание сетей и тарифа на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

Постановлением АТЦ от 28.12.2010 № 70-э/5 определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями. Суть тарифов межсетевого взаимодействия сводится к получению собственной НВВ сетевыми организациями, то есть отдать излишние либо получить недостающие средства.

Тарифы сформированы по границам сетевых организаций и по энергопринимающим устройствам потребителей соответственно. В них включены расходы на оплату услуг всех сетевых организаций на территории Архангельской области.

Согласно указанным нормативным актам ОАО «МРСК» по отношению к ОАО «Архангельские электрические сети» является «держателем котла», то есть непосредственным получателем средств от ОАО «АСК», осуществляющего приобретение энергии для последующей её перепродажи потребителям.

ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик), применяя единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области (Постановление № 70-э/4), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии с территориальными сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители, в том числе с истцом и ответчиком, в соответствии с моделью «котел снизу», то есть каждый потребитель или гарантирующий поставщик оплачивает передачу по котловому (единому) тарифу той сетевой компании, к которой присоединены его (потребителя) энергопринимающие устройства.

Котловые (единые) тарифы устанавливаются в соответствии с разделом VII Методических указаний различными для каждого уровня напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) и для населения, и для приравненных к ним потребителям. При этом возникает ситуация, когда в зависимости от того, какая группа потребителей присоединена к сетям соответствующей сетевой компании (население, прочие потребители), НВВ некоторых сетевых организаций не может быть наполнена или, наоборот, становится избыточным за счёт оплаты по котловому (единому) тарифу.

Избыток (недостаток) средств НВВ сетевых компаний компенсируется органом регулирования установлением индивидуальных тарифов межсетевого взаимодействия.

В соответствии с Постановлением АТЦ № 70-э/5 суммарная мощность для всех точек присоединения составляет 16,86 МВт. Ставка на содержание электрических сетей, то есть плата за заявленную мощность (в споре по данному делу), составляет 563 371, 99 руб./МВт.мес.

В связи с отсутствием договорных отношений в спорный период между истцом и ответчиком порядок расчётов за оказанные истцом услуги определён не был, также между ними не была согласована заявленная мощность. В информационном письме ФСТ от 28.12.2009 года № ЕП-9412/12 «Об оплате заявленной мощности» указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено, какая мощность должна быть использована при расчёте оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной между сторонами заявленной мощности. При несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии для расчётов по договору с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой целесообразно использовать величину мощности, учтённую регулирующим органом при утверждении тарифа.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что оплате подлежит исключительно фактически потреблённый объём электрической мощности. Апелляционный суд полагает возможным применение величины заявленной мощности, учтённой при формировании тарифа Агентством в Постановлении № 70-э/5.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № ВАС-16700/10 и соответствующем постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу № А05-20233/2009.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неоплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии (содержание сетей), сумма которого определена истцом исходя из размера мощности 1,24 МВт, является правомерным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу № А05-3217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

         В.И. Смирнов

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко