Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А05-6616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 названной статьи, в данном случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона в силу статьи 11 ГК РФ имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом либо договором. Законодательство не содержит норм, устанавливающих требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем.

В договоре аренды от 28.05.2010 № 05-05-103/80 не закреплено условие об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах при отсутствии соответствующих условий любая из сторон договора вправе обращаться с требованием о защите нарушенного права непосредственно в суд без предварительного направления каких-либо претензий в адрес контрагента.

С учётом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу № А05-6616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева