Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А44-349/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обследование трассы прохождения линий связи; проект реконструкции необходимо представить на согласование; работы в охранной зоне линий связи производить в присутствии представителя Новгородского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком». К техническим условиям прилагалась схема телефонной канализации.

Проект переустройства линий связи «План. Переустройство линий связи с ПК1 по ПК3 согласован ОАО «Северо-Западный Телеком» 14.12.2009, при этом на данном проекте представителем ОАО «Северо-Западный Телеком» сделана запись: «1) До начала работ вызвать представителя т. 63-25-15. 2) Работы в охранной зоне линий связи производить вручную в соответствии со СНиПами и Правилами охраны линий связи № 578 от 09.06.1995. 3) По окончании работ по выносу линий связи (временный и постоянный вариант) документацию сдать в техотдел и комиссию по приемке объектов в эксплуатацию». На проекте также имеется запись, выполненная проектной организацией, о необходимости при производстве работ вызвать представителей владельцев коммуникаций ОАО «Акрон» и Новгородского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком».

  Статьей 6 Закона о связи предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых реконструкцией отдельных зданий, строений, сооружений, дорог и мостов.

Правилами № 578 (пункт 17) допускается перенос и переустройство сооружений связи и радиофикации при реконструкции зданий в соответствии с госстандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

При этом согласно пункту 27 Правил № 578 производство работ в местах, где проектом предусмотрен перенос линий связи (на время работ или на постоянный срок), может быть начато только после переключения действующих линий связи и линий радиофикации. Работы по переключению действующих линий связи и линий радиофикации на вновь построенные линии осуществляются предприятием, эксплуатирующим эти линии, по смете расходов на переключение и восполнение предприятию связи затрат, связанных с простоем телефонных каналов, не позднее 5 суток после окончания работ по переносу указанных линий.

Правилами № 578 установлено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49).

По условиям договора от 17.08.2010, заключенного ЗАО «Тандер» (заказчик) и ЗАО «Инсистрой» (генподрядчик), генподрядчик обязался выполнить работы по выносу линий связи ОАО «Акрон», ОАО «Северо-Западный Телеком» и выносу газопровода среднего давления.

По договору от 15.07.2010, заключенному с ОАО «Мостострой № 6» (субподрядчик), ЗАО «Инсистрой» (генподрядчик) обязалось предоставить субподрядчику фронт работ путем переноса коммуникаций в сроки, предусмотренные утвержденным графиком работ.

Из материалов дела установлено, что вынос линий связи, предусмотренный проектом и договором от 17.08.2010, ЗАО «Инсистрой» не произведен, что подтверждается письмом ЗАО «Тандер» от 10.06.2011, а также письмом ЗАО «Инсистрой» от 15.06.2011 № 296Вн.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что ему не было известно о нахождении в охранной зоне линии связи, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил № 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Пунктом 19 Правил № 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи (пункт 22 Правил № 578).

Доказательств, свидетельствующих о вызове представителя                        ОАО «Северо-Западный Телеком» перед началом производства работ по реконструкции моста через реку Питьбу для установления точного местоположения подземных кабелей связи, ни истцом, ни ЗАО «Инсистрой», ни ЗАО «Тандер» не представлено.

В журнале регистрации разрешений на производство земляных работ, представленном ОАО «Ростелеком», записей о вызове вышеуказанными лицами представителей ОАО «Северо-Западный Телеком» за период с 24.06.2010 по 28.10.2010 не имеется.

Отсутствие письменного согласия собственников сетей и коммуникаций на проведение работ по реконструкции моста было установлено и в ходе проверки, проведенной органами Ростехнадзора по Новгородской области.

Также судом первой инстанции установлено, что ни истцом, ни                      ЗАО «Инсистрой» не исполнено требование пункта 28 Правил № 578, которым предусмотрено, что при необходимости устройства временных проездов для движения строительных механизмов, лесовозов и гусеничного транспорта непосредственно по трассам поземных кабельных линий связи и линий радиофикации по согласованию с представителями предприятий, эксплуатирующих эти линии, или представителями владельцев этих линий организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабельных сооружений от механических повреждений (укладку деревянных настилов и бетонных плит, подсыпку щебня и гравия).

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и несет ответственность за нарушение указанных требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал, что строительно-монтажные работы по реконструкции моста через реку Питьбу в п. Волховском производились ЗАО «Инсистрой» (генподрядчик) и ОАО «Мостострой № 6» (субподрядчик) с нарушений требований проектной документации, условий договоров от 17.08.2010 и 15.07.2010, а также пунктов 19, 20, 21, 22, 27, 28, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, соответственно, указанные лица несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с повреждением крана, истцом не доказана, а также не доказан истцом и размер убытков.

Из материалов дела также следует, что остаточная стоимость крана, находящегося на балансе истца, составляет 0 руб. Акт осмотра крана с указанием технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта составлен лишь работниками истца, поэтому обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего невозможность эксплуатации крана без проведения капитального ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа                 2011 года по делу № А44-349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой № 6» в лице филиала «Мостоотряд № 75» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина