Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А13-6772/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 13-7-2/469 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 05.01.1996 №1005),  биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.      

          Пунктом 4.3.1 данных Правил  установлено, что сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

         В ходе проверки установлено несоблюдение учреждением условий для уничтожения биологических отходов.

         В жалобе заявитель ссылается на установление на его территории 4 бочек для сжигания биологических отходов.

         Однако указанный учреждением способ не является доказательством выполнения требований, предусмотренных названными Правилами, поскольку требует контроля ветеринарного специалиста и осуществляется в специальных печах или земляных траншеях (ямах).                  В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975 (далее – Инструкция), учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе.          Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения.            В порядке пункта 1.3 Инструкции первичную регистрацию заболеваний и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно-санитарных мероприятий и ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществляемых должностными лицами ветеринарной службы, ведут в журналах, книгах, карточках единой формы, установленной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР. Записи полагается вести в процессе выполнения соответствующей работы или непосредственно по ее окончании.                Пунктами 2.1, 2.2, 3.7 Инструкции предусмотрено ведение журналов  для регистрации больных животных (сельхозучет, форма № 1-вет), для записи противоэпизоотических мероприятий (сельхозучет, форма № 2-вет), учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации (сельхозучет, форма № 10-вет).               При этом в пункте 2.2.4 Инструкции установлено, что сведения в журнал для записи противоэпизоотических мероприятий заносят в день проведения работы или на следующий день. Записи прививок и диагностических (аллергических) исследований должны соответствовать данным актов о проведенных мероприятиях. Запись ведут раздельно по каждому виду животных (включая птиц).  

         В нарушение указанных требований на момент проверки в учреждении отсутствовали документы учета и ветеринарной отчетности, акты о проведенных противоэпизоотических лечебно-профилактических мероприятиях. 

         Акты проведенных противоэпизоотических мероприятий не представлены учреждением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

         При этом ссылка заявителя на договор оказания услуг по ветеринарному обслуживанию от 31.01.2011 № 62 обоснованно отклонена судом, поскольку из условий этого договора следует, что филиал ГУ «Вологодская облСББЖ» обязуется оказывать учреждению услуги по ветеринарному обслуживанию поголовья свиней и крупного рогатого скота, а не ведение учета и отчетности в ветеринарном деле.                С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

         В то же время доказательств невозможности соблюдения учреждением установленных ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

         Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт совершения вмененного правонарушения, однако указывает на его малозначительность.

         В обоснование данного утверждения податель жалобы ссылается на то, что выявленные в ходе проверки правонарушения им устранены, и на то, что реальной возможности наступления неблагоприятных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды не имеется.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом учреждения по следующим основаниям.

         Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

  Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

  Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

         По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а также с учетом отношения правонарушителя к исполнению своих обязанностей.

         Таким образом, административные органы обязаны не только установить формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но исходя из названных критериев решить вопрос о социальной опасности деяния.

         Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

         В рассматриваемом случае по названному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

         Ссылка учреждения на устранение выявленных в ходе проверки нарушений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельства не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, кроме того, доказательств, однозначно свидетельствующих об устранении всех нарушений, установленных при проверке, суду не предъявлено.

         Заявитель не привел обоснования тому, что послужило причиной неисполнения (несоблюдения) им требований, нарушение которых выявлено в ходе проверки. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что рассматриваемые действия (бездействие) учреждения не связаны с пренебрежительным отношением привлеченного к ответственности лица к исполнению своих обязанностей, установленных действующим законодательством.                        Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным.

         Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                   2011 года по делу № А13-6772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                  О.Ю. Пестерева

                                                                                                             Н.С. Чельцова