Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А05-6355/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Лукина М.В. следует, что данный клуб расположен в подвальном помещении и состоит из трех залов: в первом -расположено помещение оператора-кассира и платежный терминал, в двух других – установлены компьютеры; одна из девушек операторов-кассиров пояснила, что какой-либо разницы в играх между установленными в клубе компьютерами нет.

То обстоятельство, что операторы-кассиры интернет-клуба Варчук Н.С. и Шахнова А.В. в своих объяснениях от 27-28.04.2011 не указывают, что являются работниками именно ООО «Кристалл», поясняя, что устроились на работу через кадровые агентства, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что общество не осуществляет спорную деятельность по названному адресу.

Кроме этого, Шахнова А.В. пояснила, что в помещении интернет-клуба на стене размещены учредительные документы ООО «Кристалл», услуги интернета предоставляются данной организацией.

При этом о какой-либо деятельности других юридических лиц, в том числе ООО Премьер» в двышеназванном помещении ни представитель общества, ни операторы-кассиры не заявляли.

Ссылка на договор на оказание услуг от 30.03.2011, заключенный между ООО «Премьер» и ООО «Кристалл», не имеет правового значения.

 Как следует из пункта 1.1 данного договора, общество обязалось возмездно оказывать ООО «Премьер» услугу по обеспечению доступа к сети Интернет по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д. 39.

В силу пункта 2.1 договора для оказания вышеназванной услуги общество должно выполнять работы по ее организации в срок не позднее  5 дней с момента заключения договора, выделить один статический IP- адрес, предпринимать все возможные меры для обеспечения круглосуточной доступности услуги в течение всего периода ее оказания, своевременно устранять неисправности, ограничивающие доступность услуги при условии нахождения этих неисправностей в зоне ответственности общества.

По мнению апелляционной инстанции, названный договор регулирует сугубо двусторонние отношения ООО «Премьер» и ООО «Кристалл» и не относится к сфере деятельности последнего по организации и проведению азартных игр.

Вместе с тем факт существования такого договора  не препятствует обществу самостоятельно осуществлять как потенциальную, так и фактическую возможность деятельности по организации и проведению азартных игр.

Вышеназванные обстоятельства в своей совокупности подтверждают тот факт, что в проверяемом помещении спорную деятельность осуществляло именно ООО «Кристалл», в связи с чем оно является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения по существу спора.

Прокурором правильно отмечено, что срок давности привлечения                 ООО «Кристал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» (в редакции  постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30) разъяснено, что «при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции».

С учетом изложенного оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а его мотивировочная часть судебного акта в части оспариваемого прокурором вывода – изменению, а не исключению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                     2011 года по делу № А05-6355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Новодвинска Архангельской области – без удовлетворения.

Изменить мотивировочную часть решения суда.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        О.Ю. Пестерева

        О.А. Тарасова