Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А05-3134/2011. Изменить решение

расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, на основании пунктов 3 и 49 Правил № 307 ответчик является исполнителем услуг.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учёта, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учёта, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380 и исходит из того, что названный объём подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. В подпункте «б» данного пункта Правил № 307 установлен порядок определения размера платы за горячее и холодное водоснабжение, который также предусматривает применение нормативов потребления.  

Как следует из пояснений Предприятия, полученных судом апелляционной инстанции, Предприятие при расчётах с Обществом за поставленный ресурс положениями Правил № 307 не руководствуется и использует иные методики расчёта.

Вместе с тем Предприятие представило в суд апелляционной инстанции  данные по объёмам потреблённой объектами Общества горячей и холодной воды, поставленным в рамках договора от 01.09.2009 № 146/Тю-09 в сентябре, декабре 2010 года и январе, феврале 2011 года, рассчитанным в соответствии с Правилами № 307.

Так, по счёту-фактуре от 30.09.2010 № 1713 Предприятие за холодную воду должно было предъявить Обществу к оплате 35 883 руб. 40 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), фактически предъявило 30 464 руб. 89 коп. (с НДС); по счёту-фактуре от 31.12.2010 № 2396 должно предъявить 57 948 руб. 80 коп. (с НДС), фактически предъявило – 62 303 руб. 65 коп. (с НДС); по счёту-фактуре от 31.01.2011 № 178 должно предъявить       63 002 руб. 90 коп. (с НДС), фактически предъявило – 60 438 руб. 42 коп. (с НДС); по счёту-фактуре от 28.02.2011 № 382  должно предъявить 53 580 руб.   60 коп. (с НДС), предъявило – 52 376 руб. 78 коп. (с НДС).

По счёту-фактуре от 31.12.2010 № 2397 Предприятие за горячую воду должно было предъявить Обществу 178 856 руб. 50 коп. (с НДС), фактически предъявило – 214 282 руб. 84 коп. (с НДС); по счёту-фактуре от 31.01.2011      № 177 должно предъявить 201 022 руб. 50 коп. (с НДС), предъявило –      165 832 руб. 47 коп. (с НДС); по счёту-фактуре от 28.02.2011 № 381 должно было предъявить 180 569 руб. 50 коп. (с НДС), предъявило 185 130 руб. 27 коп. (с НДС).

При расчёте истцом использованы нормативы потребления  коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение), установленные постановлением Администрации от 27.12.2006 № 627 (в редакции постановления от 15.06.2099 № 160), и тарифы, утверждённые Администрацией на жилищно-коммунальные услуги и действующие в спорный период.

Расчёт в соответствии с Правилами № 307 объёма потреблённой Обществом теплоэнергии Предприятие не произвело в связи с отсутствием у него данных по общим площадям многоквартирных домов. Общество такие данные Предприятию, несмотря на определение суда апелляционной инстанции, не представило.

Не представлены суду апелляционной инстанции Предприятием и объёмы потребления горячей воды, рассчитанные в соответствии с Правилами № 307, по договору от 30.08.2010 № 12/Тю-10.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении от 29.09.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить свой расчёт объёма оказанных услуг, а также направить истцу для составления расчёта данные об общей площади отапливаемых помещений жилых домов по каждому дому.

Однако, Общество контррасчёт требований, а также сведения об отапливаемой  площади жилых домов ни суду, ни истцу не направило.

Таким образом, при определении размера предъявленной истцом к взысканию задолженности суд апелляционной инстанции руководствуется теми объёмами потреблённых ресурсов, которые представлены суду истцом. Доказательств того, что объём ресурсов, рассчитанный с учётом Правил № 307, будет меньше того, который предъявлен истцом к  оплате, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции при наличии у него сведений об объёме коммунального ресурса, рассчитанного с учётом Правил № 307, в тех случаях, когда стоимость данного объёма менее стоимости, предъявленной к взысканию и указанной в счёте-фактуре, учитывает  стоимость коммунального ресурса, объём которого определён по названным Правилам.

Услуги по приёму, размещению и утилизации на свалке твёрдых и жидких бытовых отходов к коммунальным услугам, перечень которых определён в части 4 статьи 154 ЖК РФ, не относятся, они входят  в состав платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги. В связи с этим положения Правил № 307 на данные услуги не распространяются.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 22.02.2011                    № 12552/10, при расчётах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчёта размера платы гражданами с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.  

Администрацией не утверждены отдельно для категории «население» тарифы на коммунальные услуги, оказываемые Предприятием. Таким образом, в связи с приведённым толкованием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Предприятие неправомерно увеличило предъявленную Обществу к оплате стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение) на сумму НДС.

Таким образом, расчёт Предприятия суммы задолженности Общества с учётом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам НК РФ,  ЖК РФ, Правил № 307.

С учётом изложенного задолженность Общества перед Предприятием по договору от 16.06.2010 № 44/В-10 на отпуск холодной воды составит         13 767 руб. 60 коп. (без НДС); по договору от 30.08.2010 № 12/Тю-10 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения – 117 410 руб. 98 коп. (без НДС), по договору от 01.09.2009 № 146/Тю-09 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и холодной воды – 2 458 025 руб. 31 коп. (без НДС).

С размером долга, рассчитанным истцом по договорам от 09.10.2008      № 149/Сю-09 на оказание услуг по вывозу сухого мусора, его приёмки, размещения и утилизации на свалке п. Искателей, от 09.10.2009 № 150/Сю-09 на оказание услуг по приёму, размещению и утилизации жидких отходов на свалке п. Искателей, а также за услуги по изготовлению окон и штакетников, предоставлению спецтехники, апелляционная инстанция соглашается. Объём данных услуг подтверждён актами об их оказания, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Итого с Общества подлежит взысканию в пользу Предприятия     3 022 729 руб. 71 коп. задолженности.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договорам от 16.06.2010 № 44/В-10, от 30.08.2010 № 12/Тю-10 и от 01.09.2009 № 146/Тю-09 истец начислил ответчику неустойку в сумме 261 699 руб. 02 коп. за общий период просрочки с 23.11.2010 по 07.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны вправе устанавливать неустойку (пени) для обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако при определении условия об уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как отмечалось выше, стороны по названным договорам установили ответственность в размере 0,05% от стоимости несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2007 № 57 (далее - Постановление № 57) разъяснил, что из толкования во взаимосвязи норм ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) (а в рассматриваемом случае управляющая компания) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учётом изложенного вывод суда о правомерности расчета неустойки на основании условий договора не соответствует названной выше норме и Постановлению № 57.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки по счетам-фактурам от 31.01.2011 № 20, от 28.02.2011    № 277, от 28.02.2011 № 354.

Поскольку срок оплаты указанных счетов-фактур с учётом статьи 193         ГК РФ наступил 14.02.2011 и 21.03.2011, начальными датами начисления неустойки являются соответственно 15.02.2011 и 22.03.2011.

Откорректированная с учётом означенных замечаний сумма неустойки, начисленная по каждому счёту-фактуре на сумму долга, принятую судом апелляционной инстанции  во внимание без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, составляет 113 629 руб. 67 коп.

Во взыскании остальной части неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

За просрочку оплаты услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, а также за просрочку оплаты услуг по изготовлению окон, штакетников и предоставление спецтехники, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 955 руб. 77 коп. за период с 15.04.2010 по 07.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции установил, что они начислены на сумму долга, с учётом частичных оплат, за период с 15.04.2010 по 07.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% (0,026%).

Однако, в расчёте истца допущены ошибки при определении начальной даты начисления процентов по счёту-фактуре от 31.12.2010 № 2399, а также учётной ставки банковского процента, исходя из которой производится начисление.

Срок оплаты счёта-фактуры от 31.12.2010 № 2399 наступил 31.01.2011, следовательно, начальной датой начисления процентов является 01.02.2011.

По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 19 214 руб. 04 коп. Они начислены судом по каждому счёту-фактуре в отдельности с учётом частичных оплат, за период просрочки с 15.04.2010 по 07.06.2011 на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент вынесения решения и на момент исполнения обязательства в соответствующих его частях. Число дней в году (месяце) принято судом равным соответственно 360 и 30 дней, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Произведённый судом расчёт процентов является