Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А05-2416/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до вынесения оспариваемого решения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие акта проверки по результатам камеральной налоговой проверки названной декларации не свидетельствует о том, что Инспекция согласилась с доводами заявителя о правомерности включения суммы дохода, полученного от продажи спорного объекта, в состав доходов по НДФЛ и с доводами Белых Н.В.  о правомерности применения имущественного налогового вычета по этому налогу.

Налоговым законодательствам не предусмотрена обязанность контролирующих органов составлять акт проверки при наличии ошибок, которые не приводят к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и за которые положениями НК РФ ответственность не установлена.

Материалами дела подтверждается, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации Белых Н.В. по НДФЛ за 2009 год (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует) Инспекцией выявлены ошибки, которые не привели к занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

При этом на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 10.06.2010 № 11-06/3888 с предложением внести исправления в налоговую декларацию, связанные с применением имущественного вычета в размере полученного дохода от реализации спорного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным вследствие нарушения предусмотренного в статьей 88 НК РФ срока проведения камеральной проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленный названной статьей срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

В силу пункта 14 названной статьи основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что требования статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены.

В апелляционной жалобе Белых Н.В. также ссылаясь на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2009 № 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 № 03-04-05-01/2, от 30,10.2009               № 03-11-09/364, от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.09.2008 № 28-10/085811 о порядке исчисления и уплаты налога, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для начисления Предпринимателю пеней оспариваемым решением. Данная ссылка, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку эти письма не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поэтому не могут являться письменными разъяснениями, влекущими применение пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный налоговым органом расчет пеней является неверным, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение норм, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств (контррасчета, доказательства уплаты взыскиваемой суммы в добровольном порядке)  в обоснование данного утверждения заявителем  не предъявлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                        2011 года  по делу № А05-2416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Белых Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько