Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А44-2748/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2011 года                    г. Вологда                  Дело  № А44-2748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области              Андрюниной И.И. по доверенности от 19.09.2011 № 105-Д, Бобровой И.Г. по доверенности от 25.08.2011 № 91-Д, от арбитражного управляющего            Хлямова Валерия Викторовича Бабичева В.Ф. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года по                        делу № А44-2748/2011 (судья Разживин А.А.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; далее – управление, административный орган, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля                           2011 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что в данном случае в силу                статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело не подсудно Арбитражному суду                       Новгородской области. Кроме того, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поэтому в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2008 года по делу № А44-1576/2008 общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее –                                   ООО «Астарта», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В. (том 1, листы 15-16).

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2009 года, 25 февраля 2010 года, 24 июня 2010 года, 19 августа 2010 года,                18 ноября 2010 года, 20 декабря 2010 года по указанному делу срок конкурсного производства продлевался; окончательный срок определен до 20.01.2011 (том 1, листы 17-22).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено (том 2, листы 15-19).

Названным определением суда установлено нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Административным органом на основании полученного определения Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года в отношении Хлямова В.В. вынесено определение от 20.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 20.06.2011 управление на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол № 00115311 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы 6-13).

Из указанного протокола видно, что Хлямов В.В., являясь конкурсным управляющим ООО «Астарта», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что в июле, августе, декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года заявитель не исполнил обязанность по периодическому представлению собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации (по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов должника). В связи с этим УФРС посчитало, что арбитражным управляющим нарушены положения, закрепленные абзацем вторым пункта 1 статьи 14, абзацем третьим пункта 1 статьи 12, абзацем девятым пункта 4, пунктом 6 статьи 24, абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Управлением выявлено, что 28.06.2010, 18.10.2010 арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению порядка направления в Арбитражный суд Новгородской области экземпляров протоколов собраний кредиторов должника от 22.06.2010 и от 11.10.2010, что является нарушением требований, установленных абзацем девятым пункта 4, пунктом 6 статьи 24, абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 129, абзацем третьим пункта 1 и                пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, абзацем вторым пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов).

Также УФРС установило, что Хлямов В.В. не исполнил обязанность по соблюдению порядка проведения собрания кредиторов должника и ведения протоколов собраний кредиторов, данные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении положений абзаца одиннадцатого пункта 2                  статьи 129, абзаца девятого пункта 4 статьи 24, абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, пункта 9, подпунктов «а», «б» пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов.

В ходе административного расследования управление установило невыполнение заявителем обязанности по соблюдению срока направления протокола собрания кредиторов общества от 11.10.2010 в Арбитражный суд Новгородской области и указало в связи с этим на нарушение арбитражным управляющим положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129,                абзаца девятого пункта 4 статьи 24, абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, абзаца второго пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов.

 Ответчиком также выявлено, что 04.06.2010, 24.06.2010, 31.08.2010 заявитель не исполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки уведомлений о проведении собраний кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении положений абзаца девятого пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Также УФРС установило, что 22.06.2010, 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010 арбитражным управляющим допущено нарушение положений абзаца девятого пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, Типовой формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 1, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004               № 235 (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235) (далее - Типовая форма бюллетеня), поскольку арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению установленного порядка организации и проведения собраний кредиторов должника в части порядка подготовки бюллетеней для голосования.

Ответчик также указал на то, что 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.01.2011 Хлямов В.В. не выполнил требования абзаца первого пункта 1, абзаца пятого пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца второго пункта 2 статьи 29, абзаца девятого пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, абзаца восьмого             пункта 1, пункта 9 Общих правил ведения реестра, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004                № 233, 234, поскольку допустил нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хлямова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

  При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 этой статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 2 статьи 29.5 данного Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В части 1 этой статьи КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность согласно названной норме может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

  Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае административное расследование в отношении арбитражного управляющего проведено УФРС Новгородской области, следовательно, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство заявителя о передаче дела в другой суд, в судебном заседании 26 июля 2011 года, правомерно  руководствовался частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ (том 2, лист 73).

Таким образом, суд апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что данное дело в силу статьи 203 АПК РФ не подсудно Арбитражному суду Новгородской области.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ  организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

         Собранием кредиторов должника, состоявшимся 22.06.2010, установлена периодичность представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, а именно один раз в месяц (том 1,           лист 23).

         Вместе с тем, как усматривается в уведомлении арбитражного