Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А44-2748/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации и проведения собраний кредиторов должника в части порядка подготовки бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов, состоявшихся 22.06.2010, 14.07.2010, истек.

В связи с этим у УФРС не имелось оснований для привлечения к ответственности арбитражного управляющего по этим нарушениям.       

Между тем данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку факт совершения иных нарушений по этому эпизоду является установленным и подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16, абзацем пятым пункта 4 статьи 24 и абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Как следует из содержаний разделов 1 «Требования кредиторов первой очереди», 2 «Требования кредиторов второй очереди», 3 «Требования кредиторов третьей очереди» реестров требований кредиторов должника по состоянию на 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.01.2011, информация о дате закрытия названных реестров арбитражным управляющим не отражена (том 1, листы 45-55, 75-84, 89-97, 121-128, 153-162).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 Общих правил ведения реестра подлежат включению в реестр сведения об основаниях возникновения требований кредиторов.

Типовая форма реестра и методические рекомендации по заполнению Типовой формы реестра, предусматривают отражение реестродержателем в разделе 2 «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» Типовой формы реестра (таблица № 5) реквизитов документов, являющихся основанием возникновения требования второй очереди, в части 2 раздела 3 Типовой формы реестра (таблица № 12) сведений о дате возникновения требований кредиторов, а также в части 4 раздела 3 Типовой формы реестра (таблица № 18) реквизитов документов, являющихся основанием возникновения требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций.

Однако согласно содержанию частей 2, 4 раздела 3 реестров по состоянию на 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.01.2011 информация о дате возникновения требований кредиторов управляющим не отражена (графы 7 таблиц № 12, 18 «Дата возникновения требования» реестров), также не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций (таблица № 18).

Кроме того, согласно содержанию разделов 2 реестров по состоянию на 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.01.2011 Хлямовым В.В. не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов второй очереди (графа 6 таблицы 5 «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» реестров).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 14.07.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.01.2011 в нарушение положений              абзаца первого пункта 1, абзаца 5 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца второго пункта 2 статьи 29, абзаца 9 пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, а также абзаца восьмого пункта 1, пункта 9 Общих правил ведения реестра, Типовой формы реестра требований кредиторов управляющий не исполнил обязанность по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела (26.07.2011) годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности, установленный                  статьей 4.5 КоАП РФ, по эпизоду невыполнения им обязанности по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов должника от 14.07.2010 истек.

          В связи с этим у УФРС не имелось оснований для привлечения к ответственности арбитражного управляющего по этим нарушениям.       

Между тем данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку факт совершения иных нарушений по этому эпизоду является установленным и подтвержденным материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что в рассматриваемом деле в большинстве случаев фактически имеет место исполнение арбитражным управляющим обязанностей с нарушением установленного срока, что, по мнению заявителя, исключает привлечение его к ответственности за неисполнение им установленных законодательно обязанностей. 

С данным утверждением заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника закреплены вышеприведенными нормативными правовыми актами, которыми в том числе предусмотрены определенные сроки совершения тех или иных действий.

Следовательно, несоблюдение этих сроков свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе связанных с совершением им определенных действий в установленные сроки, и, как следствие, влечет административную ответственность.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод ответчика о наличии в действиях арбитражного управляющего Хлямова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Ссылка арбитражного управляющего в жалобе на то, что судом первой инстанции при назначении наказания неправомерно принято в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, такое обстоятельство, как неоднократность совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

  Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и                Ленинградской области от 12 июля 2010 года по делу № А56-17834/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Хлямов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13            КоАП РФ (том 2, листы 52-55).

  Материалами дела подтверждается, что годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 данного Кодекса начал течь с 02.11.2010 и в настоящее время не истек (письмо начальника Отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС от 13.11.2010 № 3/04-298 (том 2,                  лист 50).

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств неоднократности совершения Хлямовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Кроме того, наличие отягчающего ответственность обстоятельства учтено управлением при составлении протокола об административном правонарушении, на это имеется соответствующее указание в названном протоколе (том 1, лист 8).

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений               статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

         Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, отношением лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В приведенной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» (далее – Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 № 60).

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд определяет нарушителю наказание с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона № 127-ФЗ, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон № 127-ФЗ возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что арбитражный управляющий Хлямов В.В. правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                КоАП РФ с наложением штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года по делу № А44-2748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Ю. Пестерева