Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А05-4972/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона              № 261-ФЗ) административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями. Капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта.

Согласно статье 12 этого же Закона в целях осуществления функций, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, администрация морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Акты администрации морского порта не должны противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона № 261-ФЗ обязательные постановления в морском порту разрабатываются на основании общих правил и отражают особенности определенного морского порта. Обязательные постановления в морском порту утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и издаются на русском языке.

Начальником ФГУ «Администрация морского порта Архангельск» 15.02.2007 утверждены Обязательные постановления по морскому порту Архангельск, разделом 4.3 которых определен порядок швартовки судов к причалам. В соответствии с данным порядком  капитаны судов, намеревающихся подойти к причалу, должны получить разрешение у владельца причала на подход к нему.

В данном случае согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 29 АК 147014 спорный объект зарегистрирован как противопожарный разрыв между наливными причалами (сухогрузный причал), что не оспаривается заявителем.

В техническом паспорте объекта (том 6, листы 7-16), составленном государственным учреждением «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» по состоянию на 21.02.2006, спорный объект также поименован как противопожарный разрыв между наливными причалами (сухогрузный причал).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки с судов.

Согласно пункту 75 ГОСТ 19185-73 (Гидротехника. Основные понятия) причальное сооружение - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 261-ФЗ также определено, что  причалом является портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что рассматриваемый объект является причальным сооружением и,  соответственно, Общество обязано выполнить предписания Управления, изложенные в пункте 2 предписания от 15.04.2004 № СУГМРН-04-07-12 и пункте 5 предписания от 15.04.2004 № СУГМРН-04-07-11.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на проектную документацию 1972 года (том 1, листы 93-100) «Архангельская перевалочно-распределительная нефтебаза. Причальные сооружения. Рабочие чертежи. Том 6. Книга 3. Берегоукрепление и открылок    1-ой очереди строительства» и пояснительную записку, в которой указано, что в состав причальных сооружений нефтебазы входят: причал № 1, причал № 2 и берегоукрепление (том 1, лист 98), поскольку в соответствии с указанными выше свидетельством о государственной регистрации права и техническом паспортом спорный объект зарегистрирован как причал, а не как берегоукрепляющее сооружение.

Кроме того, в приложении № 10 к Обязательным постановлениям по морскому порту Архангельск, утверждённым капитаном порта Архангельск, в перечне причалов, доступных для обработки морских судов в порту Архангельск, указаны 3 причала открытого акционерного общества «НК «Роснефть»- Архангельскнефтепродукт» (Талаги).

Пунктом 4 предписания от 15.04.2004 № СУГМРН-04-07-11 Управление обязало Общество на основании пункта 2 статьи 607 ГК РФ привести приложение к дополнительному соглашению к договору аренды от 03.09.2006 № 0001106/1474Д в соответствие с правоустанавливающим документом в отношении сухогрузного причала.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление неправомерно возложило на Общество указанную обязанность.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае Управлением не приведена норма закона, позволяющая ему требовать у Общества внесения изменения в договор аренды имущества.

Кроме того, согласно заключенному между открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» договору аренды от 30.09.2006 № 0001106/1474 с учетом приложении № 1 к изменениям к дополнительному соглашению к данному договору Обществу передано в аренду берегоукрепительное сооружение - противопожарный разрыв, что соответствует представленному в материалы дела свидетельству от 12.01.2007 серии 29 АК 147014 о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» на противопожарный разрыв между наливными причалами (сухогрузный причал).

При обращении в суд Общество платёжным поручением от 13.05.2011              № 1544 уплатило 6000 руб. государственной пошлины в связи с оспариванием трех предписания Управления, платёжным поручением от 13.05.2011 № 1545 - 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В связи с тем, что оспариваемые предписания признаны частично недействительными и определением от 21.06.2011 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ взыскал с Управления в пользу Общества расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Управление считает необоснованным взыскание с него в пользу Общества указанной суммы в связи с тем, что оно как государственный орган в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Управления по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2011 года по делу № А05-4972/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» и Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева