Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А13-13253/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13253/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиной Светланы Тимофеевны Чечуева И.Н. по доверенности от 29.08.2012, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Семичевой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 № 2д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиной Светланы Тимофеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу № А13-13253/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

           глава крестьянского (фермерского) хозяйства Варзина Светлана Тимофеевна (310353213700021; далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ),  о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области (далее – департамент земельных отношений, являющийся правопредшественником Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент имущественных отношений)) от 21.08.2012 № 1753-р «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для строительства кемпинга в Чагодощенском районе» (далее – распоряжение № 1753-р).

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чагодощенского муниципального района (далее – администрация). 

        Решением арбитражного суда от 05 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

       Глава КФХ с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемое распоряжение о переводе спорного земельного участка из категории сельхозугодий в другую не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права как сельхозпроизводителя, имеющего намерение осуществлять деятельность на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 268-269 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

          Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем в силу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции 13 мая 2013 года вынесено определение.

  При указанных обстоятельствах дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

       Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чагодощенского муниципального района (далее – администрация).  общество с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» (далее – ООО «Чагодощенский стеклозавод и К»), открытое акционерное общество «Русджам-Покровский» (далее –                ОАО «Русджам-Покровский»), общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»).

          Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

       Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы, изложенные в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта ответчика и апелляционной жалобе.

       Департамент имущественных отношений доводы, приведенные заявителем, отклонил, ссылаясь на законность оспариваемого распоряжения и правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном решении.

       ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» в отзыве сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

      От иных, участвующих в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не поступили.

     Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования главы КФХ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по факту обращения администрации 31.07.2012 в департамент земельных отношений с заявлением от 26.07.2012 о переводе земельного участка с кадастровым номером 35:18:0303004:116, площадью 133 022 кв. м (далее – спорный земельный участок), из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов ответчиком вынесено распоряжение                       № 1753-р, которым указанный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства кемпинга.

 Заявитель, ссылаясь на то, что данное распоряжение не соответствует требованиям земельного законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого распоряжения ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования главы КФХ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Варзина С.Т. обращалась в администрацию с заявлением от 19.07.2012 о предоставлении ей указанного земельного участка в аренду для выращивания многолетних злаковых трав с дальнейшей заготовкой кормов на содержание мелкого рогатого скота.

Администрация в письме от 31.07.2012 № 1549 отказала Варзиной С.Т. в предоставлении в аренду этого участка для выращивания многолетних злаковых трав с дальнейшей заготовкой кормов на содержание мелкого рогатого скота, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов для целей рекреационного назначения, предназначен для организации отдыха водителей автомобилей дальнего следования и строительства кемпинга.

При этом из материалов дела также следует, что ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» и ОАО «Русджам-Покровский» 08.06.2012 обратились к главе Чагодощенского муниципального района о выделении земельного участка в размере 15 га в микрорайоне «Пильнинское поле» для строительства кемпинга с местом для ночлега и стоянкой для пребывания на данные предприятия машин вместимостью не менее 100 фур, а также инфраструктурой сферы обслуживания, включающей пункт общественного питания.

ООО «Техносервис» 14.06.2012 также обращалось к главе Чагодощенского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:18:0303004:116, площадью              13,3 га в аренду сроком на 10 лет для строительства кемпинга.

По факту данных обращений решением Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 22.06.2012 № 61 «О внесении изменений в Схему территориального планирования Чагодощенского муниципального района» (далее – решение № 61) изменена функциональная зона «сельскохозяйственные угодья» на функциональную зону «туристско-рекреационные зоны» спорного земельного участка.

В связи с этим ООО «Техносервис» 18.07.2012 обратилось в администрацию с ходатайством о переводе указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства кемпинга.

На основании данного ходатайства администрацией 26.07.2012 в департамент земельных отношений направлено заявление о переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства кемпинга, результатом рассмотрения которого явилось принятие ответчиком оспариваемого распоряжения.

         Суд апелляционной инстанции считает, что данное распоряжение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства в силу следующего.

 Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает 7 категорий земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7), земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 7).

 Земельный участок, категория которого изменена, по целевому назначению относится к землям сельскохозяйственного назначения (сельхозугодий).

 Статья 8 указанного Кодекса устанавливает круг органов государственной власти, в компетенции которых находятся вопросы отнесения земель к категориям, а также их перевода из одной категории в другую.

 Из содержания приведенной нормы следует, что критерием для разграничения полномочий является вид собственности на землю - федеральная, собственность субъектов Российской Федерации, муниципальная, частная, а также назначение земли.

 Согласно абзацу второму статьи 8 ЗК РФ перевод земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 Решение вопросов планирования использования земель сельскохозяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель, в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

 Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, названным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 данного Закона определено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Мотивируя необходимость принятие распоряжения № 1753-р, ответчик сослался на решение № 61, Схему территориального планирования Чагодощенского муниципального района, утвержденную решением Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 29.07.2010 № 54 (далее – схема территориального планирования), в которую указанным решением внесены соответствующие изменения в отношении спорного земельного участка, и пункт 3 статьи 4 Закона № 172-ФЗ, предусматривающий недопустимость отказа перевода земель в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Между тем согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения. И в силу приведенных выше норм, а также положений, установленных названным Законом, обязанность проверить в установленном порядке исключительность такого случая и соблюдение части 2 статьи 7 Закона № 172-ФЗ в данном случае возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик исследовал данный вопрос в порядке, предусмотренном упомянутым Законом, а ограничился ссылкой на решение № 61, которое в совокупности со схемой территориального планирования расценено департаментом земельных отношений документом территориального планирования, придавшим спорному земельному участку статус особо охраняемой территории с функциональным назначением – туристско-рекреационная зона.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с этим доводом ответчика.

 Согласно стать 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного