Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А66-12619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что результат работ по контракту в окончательном виде с оформлением соответствующих актов заказчику не передан - объект в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По условиям пункта 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема - передачи ему технической документации и строительной площадки и сдать объект в эксплуатацию в течение 90 (девяноста) календарных дней; моментом окончания работ считать дату подписания комиссией акта о приемке законченных работ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

До момента подписания контракта подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был учесть все условия, реально оценить свои возможности по исполнению обязательств в срок. Подписав муниципальный контракт, ответчик принял все его условия, в том числе о сроке выполнения работ.

В обоснование своих доводов о невозможности выполнения работ в установленный в муниципальном контракте срок, ответчик сослался на отсутствие своей вины, ввиду передачи заказчиком проектно-сметной документации с недостатками.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет установления недостатков в проектно-сметной документации, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что от ООО «Теплотехник» в адрес Администрации было направлено заключение от 07.08.2012 № 306, согласно которому проект соответствует  всем правилам и нормам, прошел экспертизу промышленной безопасности и зарегистрирован в инспекции Ростехнадзора.

Ссылка ответчика на акт ОАО «Ростелеком» о прекращении работ от 15.08.2012 как на основании приостановления работ правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду следующего.

Администрацией представлен акт выбора земельного участка с приложенной схемой размещения земельного участка, из которого следует, что комиссия, в состав которой входили, в том числе, заведующий отделом архитектуры и градостроительства Калининского района, начальник ЦТЭТ ОАО «Ростелеком» и начальник ЛТУ-7 ТУ-3 ЦФ ОАО «Ростелеком», начальник производственного отделения «Тверские энергетические сети», начальник цеха Тверского узла электросвязи Тверского филиала ОАО «Центр Телеком», генеральный директор ОАО «Тверьоблгаз», начальник группы эксплуатации ООО «Оптик Телеком строй», рассмотрев варианты размещения земельного участка для строительства объекта, посчитала данный участок пригодным для проектирования и строительства газовой котельной и инженерных сетей в с.Пушкино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области и просила Администрацию об утверждении акта выбора земельного участка, рекомендовав заказчику обеспечить работы по рекультивации земель по окончании работ по прокладке сетей.

ОАО «Ростелеком» не являясь органом власти и управления, в компетенции которого находится вопрос о прекращении работ по строительству котельной, в акте о прекращении работ сделала примечание, датированное 24.08.2012 о необходимости вызова его представителя при производстве земляных работ, тем самым подтвердив рекомендательный характер акта.

Кроме того, в план теплотрассы, с учетом результатов координирования на местности, разработчиком проектной документации 02 августа 2012 года, то есть до передачи строительной площадки, были внесены необходимые изменения.

Таким  образом, в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств нарушения договорных обязательств заказчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отказа от исполнения обязательств по контракту по причине невозможности их исполнения

Согласно пункту 6.4 контракта за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему Контракту, указанной в пункте 2.1 раздела 2, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно сделал вывод о том, что они являются достаточными, объективными и достоверными, свидетельствующими о нарушении ответчиком условий контракта в части срока выполнения работ и наличии оснований для применения к ответчику санкций в виде взыскания неустойки.

Как следует из актов еженедельного осмотра объекта и служебных записок, составленных по результатам технического надзора и контроля за выполнением работ на объекте до настоящего времени работы, обусловленные муниципальным контрактом и графиком производства работ Обществом не выполнены, что сделало невозможным сдачу объекта в эксплуатацию в срок.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ надлежаще подтвержден, в связи, с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию предъявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 462 488 руб. 92 коп., начисленную за период с 05.11.2012 по 06.03.2013.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2013 года по делу № А66-12619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач