Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А44-993/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от Шустова Сергея Власовича представителя                   Свеженцевой И.А. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-993/2012 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медведь» к муниципальному образованию Шимского муниципального района в лице администрации Шимского муниципального района о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Медведь» (ОГРН 1025301788269; далее – СПК «Медведь») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Новгородской области (далее – Территориальное управление) о признании права собственности на телятник, площадью фактически 13 362 кв.м, застроено 932,2 кв.м, высота 3,65 м, объем 3403 куб.м, стоимостью 707 490 руб. в ценах 2011 года, расположенного в д. Теребутицы, Шимского района, Новгородской области. 

Определением от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Шимского муниципального района в лице администрации Шимского муниципального района (далее – Муниципальное образование) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области (далее Управление).

Определением от 14.03.2012 суд исключил Муниципальное образование из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве ответчика. Территориальное управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта               2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал за СПК «Медведь» право собственности на телятник площадью 817,6 кв.м с инвентарным номером 1702117, расположенным по адресу: Новгородская область, Шимский район, д. Теребутицы в силу приобретательной давности.

Шустов С.В. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что о решении по делу № А44-993/2012 узнал только в декабре 2012 года из материалов дела № 2-45/2013 Солецкого районного суда Новгородской области. В рамках указанного дела рассмотрен иск Кадырова А.У. к Шустову С.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – телятником, который СПК «Медведь» продал  Кадырову А.У. В обоснование жалобы Шустов С.В. ссылался на то, что данным решением затрагиваются его права и обязанности, так как он свыше 15 лет открыто пользуется как свои собственным зданием телятника, в то время как СПК «Медведь»  никогда данный объект не использовал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела  нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из представленных подателем жалобы в материалы дела документов, спорное строение фактически используется Шустовым С.В., однако последний к участию в деле не привлечен.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268                  АПК РФ определением от 09.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 28.05.2013, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шустова С.В. и Кадырова Арби Умаровича.

В судебном заседании 28.05.2013 представитель истца уточнил основание иска, просит признать право собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 234             ГК РФ. Определением от 28.05.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 18.06.2013 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

Определением от 18.06.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 03.07.2013 в связи с тем, что истец не обеспечил поступление заблаговременно до судебного заседания в суд и Шустову С.В. дополнительных доказательств по делу.

СПК «Медведь», Муниципальное образование, Территориальное управление, Управление, Кадыров А.У. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Муниципальное образование направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Муниципальное образование, Территориальное управление в отзывах, которые были представлены в суд первой инстанции, против удовлетворения исковых требований СПК «Медведь» не возражали.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Шустова С.В., исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция находит иск СПК «Медведь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как указано в исковом заявлении, в результате хозяйственной деятельности за счет собственных средств совхозом «Волна революции» построен телятник в д. Теребутицы.  После окончания строительства объект был поставлен на балансовый учет, что подтверждается инвентарной карточкой № 43 учета основных средств (т. 1 л. 89). Документов по строительству у истца не имеется.

В соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РСФСР от 15.12.90) произведенная совхозами продукция, средства производства и другое имущество совхозов, необходимое для осуществления производственной и иной не запрещенной законом деятельности, являются собственностью совхозов. По этой причине приватизация имущества совхозов не производилась, так как они являлись собственниками принадлежащего им имущества в силу закона.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на совхозы была возложена обязанность произвести реорганизацию и привести свой организационно-правовой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Порядок реорганизации совхозов был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86. Данным Постановлением было предусмотрено, что при реорганизации совхозы могут передать в собственность Советов народных депутатов объекты социальной сферы, стоимость основных и оборотных средств совхоза за вычетом переданного муниципальным образованиям имущества составляет общую долевую собственность работников совхоза. При этом работники совхоза имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая должен распорядиться им путем получения земли и имущества в натуре, либо путем передачи его в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Следовательно, реорганизация совхозов производилась путем раздела имущества совхоза на паи, принадлежащие работникам совхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых акционерных обществ.

Проведение реорганизации совхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

Для определения состава имущества, вошедшего в уставный капитал ТОО «Медведь» на момент реорганизации совхоза «Волна революции», необходимо определить (в том числе по материалам внутрихозяйственной и районной комиссий по реорганизации) состав имущества  совхоза «Волна революции», на момент реорганизации и установить, включен ли спорный объект в состав имущества, разделенного на паи между работниками совхоза, были ли все паи работников  внесены в уставный капитал истца.

Так как истцом не представлено доказательств того, что реорганизация  совхоза «Волна революции» производилась в Порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86, то судом апелляционной инстанции произведена оценка наличия правопреемства у истца по отношению к имуществу и обязательствам совхоза «Волна революции», так как имущество истца образовано за счет вкладов физических лиц, а не за счет имущества совхоза «Волна революции».

Из материалов дела следует, что общим собранием трудового коллектива совхоза «Волна революции» от 12.02.1992 было принято решение о реорганизации совхоза «Волна революции» в товарищество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ТОО «Медведь»). Данным собранием  утверждено Положение об имущественных и земельных паях. Согласно пункту 2 указанного Положения все имущество, направленное для распределения по долям называется паевой фонд и включает всю стоимость основных производственных и непроизводственных фондов за минусом износа, оборотные и денежные средства за исключением мелиорации дорог и объектов соцкультбыта.

Члены-пайщики – бывшие работники совхоза «Волна революция» в количестве 363 человека подали заявку на учреждение ТОО «Медведь» путем внесения  вкладов в размере своих долей в паевом фонде.

Постановлением администрации Шимского района Новгородской области от 03.07.1992 № 174 зарегистрировано ТОО «Медведь» (т.1 л.76-78).

Согласно краткой описи основных производственных фондов совхоза «Волна революции» по состоянию на 01.01.1991 на балансе числились среди   иных объектов  7 коровников и 10 телятников.

Согласно оборотной ведомости совхоза «Волна революции» по состоянию на 01.01.1992 на балансе числились основные средства, в том числе имелось  7 коровников и 9 телятников.

Постановлением администрации Шимского района от 30.12.1998  зарегистрирована реорганизация ТОО «Медведь»  в сельскохозяйственный производственный кооператив «Медведь» (далее – СХПК «Медведь»).

Имевшиеся по состоянию на 30.12.1998 основные средства ТОО «Медведь»  были переданы в СХПК «Медведь» что подтверждается актом, представленным в суд апелляционной инстанции.

СХПК «Медведь» был преобразован в СПК «Медведь», что подтверждается свидетельством о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц  19.12.2008 изменений вносимых в учредительные документы (т.1 л.104).

Основные средства,  имевшиеся по состоянию на 01.11.2008 у СХПК «Медведь» были переданы СПК «Медведь»  по акту, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что  телятник в                д. Теребутицы изначально был включен в состав имущества, разделенного на паи между работниками совхоза и доказательств того, что  все паи работников  внесены в уставный капитал истца, то ни ТОО, ни СХПК «Медведь» ни соответственно СПК «Медведь» нельзя признать универсальными правопреемниками совхоза «Волна революции» в отношении телятника в д. Теребутицы.

В связи с этим, нет правовых оснований для признания права собственности истца на спорный объект по статье 218 ГК РФ.

В тоже время апелляционный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению на основании положений статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно  пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статья 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку термины «использовать» и «владеть» не тождественны другу другу, то для рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет факт владения