Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-6618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2008 года по делу № А05-6618/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Доронин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) от 20.03.2008 № 24-19/012609 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 06.05.2008  № 19-10б/06958 в части доначисления 19 815 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 14 302 руб. 34 коп. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 11 008 руб. 84 коп. единого социального налога (далее – ЕСН) и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008 по делу № А05-6618/2008 признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) и нарушающие права предпринимателя Доронина Владимира Анатольевича  в сфере предпринимательской деятельности решение инспекции от 20.03.2008 № 24-19/012609, утвердившее его решение управления от 06.05.2008 № 19-10б/06958 в части доначисления 19 815 руб. налога на добавленную стоимость, 14 302 руб. 34 коп. налога на доходы физических лиц, 11 008 руб. 84 коп. единого социального налога и соответствующих пеней по эпизоду аренды помещений в период с января по апрель 2004 года.

Суд обязал инспекцию и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт получения Дорониным В.А.  доходов от предпринимателя Сухорукова А.А. от сдачи в аренду площадей на дебаркадере «Поплавок».

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе  НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт              от 22.01.2008  № 25-08/1ДСП.

Руководитель налогового органа, рассмотрев материалы проверки и дополнительного налогового контроля, а также возражения предпринимателя, принял решение от 20.03.2008 № 24-19/012609 о привлечении Доронина В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 06.05.2008 № 19-10б/06958 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя утверждено данное решение налогового органа в части  доначисления дохода за 2004 год в сумме 117 350 руб., полученного от Сухорукова А.А., а апелляционная жалоба в данной части отклонена.

Налоговый орган свое решение мотивировал тем, что  предприниматель не отразил в бухгалтерском учете выручку, полученную наличными денежными средствами  за аренду помещений дебаркадера «Поплавок» в период с 01.01.2004 по 04.05.2004, в том числе: 25.01.2004 - 8000 руб., 27.01.2004 - 2000 руб., 01.02.2004 – 25 230 руб., 16.02.2004 - 5000 руб., 23.02.2004, 24.02.2004 - 5000 руб., 28.02.2004 – 12 300 руб., 29.02.2004 -            20 000 руб., 01.04.2004 – 10 000 руб., 02.05.2004 – 15 000 руб., 03.05.2004 –       10 000 руб., 04.05.2004 - 5000 руб.

Указанные выводы сделал на основе записей, отраженных в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Сухорукова А.А., показаний свидетелей: Сухорукова А.А., Куканова А.А., Никулина И.В., Кузьмич Ю.В.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ  предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя в  собственности имеется грузопассажирский дебаркадер С-03-1315 № 844, расположенный на причале № 155 морского речного вокзала г.Архангельска.

Данный дебаркадер 01.01.2003 поставлен Дорониным В.А. на учет в качестве основного средства.

Из договора от 12.05.2002 следует, что предприниматель (арендодатель) предоставляет  Сухорукову А.А. (арендатору) во временное владение и пользование территорию площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: г.Архангельск, МРВ, причал 155, на срок до 30.09.2002.

Кроме того, между Дорониным В.А.  и предпринимателем Сухоруковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.06.2002, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное на втором этаже дебаркадера, расположенного по адресу: г. Архангельск, Наб.Северной Двины, 26, причал № 155, общей площадью 100 кв.м для открытия точки общественного питания (кафе-бар). Срок действия договора установлен - 3 года.

Далее, 16.06.2002 Дорониным В.А. (ссудодатель) и предпринимателем Сухоруковым А.А. заключен (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю два помещения общей площадью 160 кв.м, расположенные на втором этаже и в трюме грузопассажирского дебаркадера, регистрационный номер 2815, класса «Р», проекта 47Б, 1974 года выпуска, находящегося по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, причал № 155.

В соответствии с пунктом 3.2.3 данного договора стороны определили, что нести расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать счета за электроэнергию и аренду причала, обязан ссудополучатель.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что на их основе невозможно однозначно установить, что денежные средства, полученные заявителем от Сухорукова А.А., являются оплатой аренды помещений дебаркадера «Поплавок» в период с 01.01.2004 по 04.05.2004.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что тетрадь «Учет доходов и расходов ЧП Сухоруков» не отвечает понятию книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ни по форме, ни по содержанию.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н (далее - Порядок учета).

Пунктом 2 названного Порядка учета установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 Порядка учета определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, форма тетради предпринимателя Сухорукова А.А., на которую ссылается налоговый орган, не соответствует положениям пункта 8 Порядка учета, согласно которому на последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения.

В данном случае тетрадь прошита, пронумерована, скреплена печатью УВД Архангельской области.

Кроме этого, по содержанию тетрадь не соответствует положениям пунктов 4, 9 Порядка учета, согласно которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции,  записи в рассматриваемой тетради не подтверждены первичными учетными документами и в отсутствии них из таких записей, как: «В.Доронин 8000=00», «В.Д. за аренду (котел) 2000=00», «В.Доронин (аренда) 25000=00», «В.Доронин (аренда/долг) 5000=00» и т.д., невозможно с достоверностью определить, за что именно, за какой период и в связи с чем данные суммы уплачены.  Личная подпись предпринимателя в записях проставлена не везде, подписи Сухорукова А.А. отсутствуют.  Следовательно, вышеназванная тетрадь Сухорукова А.А. не является доказательством получения Дорониным В.А. какого-либо дохода в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН и  НДС.

Не являются такими доказательствами и показания свидетелей Сухорукова А.А., Кузьмич Ю.В., Куканова А.А. и Никулина И.В., надлежащую оценку которым суд первой инстанции сделал в своем решении,   поскольку они не могут восполнить отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих получение предпринимателем доходов  от сдачи имущества в аренду за период с января по апрель 2004 года.

Кроме того, показания свидетелей противоречивы, установить что-либо из них невозможно. Так, Сухоруков А.А. пояснил, что финансовыми вопросами он не занимался, записи в книге учета доходов и расходов пояснить не может, т.к. учет вел бухгалтер. Вместе с тем, бухгалтер Кузьмич Ю.В. пояснила, что она выдавала деньги Доронину лично по распоряжению Сухорукова и он ей говорил, какую запись сделать в книге. Противоречивы показания свидетелей и в отношении возмездности пользования помещениями, арендной платы. При этом налоговый орган не отразил в оспариваемом решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания Сухорукова А.А. и отклонил сведения, полученные от Кузьмич Ю.В., которая указала, что помещения были