Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А05-184/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой  М.А.,

при участии  от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пиликиной Нины Ивановны представителя Филина В.В. по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела                               № А05-184/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничество (ОГРН 1072904001576; далее - Лесничество) 11.01.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиликиной Нине Ивановне (ОГРН 304290808900055; далее - Глава) с исковым заявлением о взыскании 995 364 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 18.01.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу,  предварительное судебное заседание назначено  на  10 час. 00 мин. 12.02.2013.

Делу присвоен  номер А05-184/2013.

Определением от 12.02.2013  суд назначил  дело к судебному разбирательству  на 10 час. 30 мин. 05.03.2013.

Определением  от    05.03.2013  судебное заседание отложено  на 10 час. 30 мин. 27.03.2013.

Лесничество 11.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Главе с исковым заявлением о взыскании 393 299 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением  от 18.01.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу,  предварительное судебное заседание  назначено на  10 час. 50 мин. 12.02.2013.

Делу присвоен номер А05-185/2013.

Определением от 12.02.2013  суд назначил  дело к судебному разбирательству  на 10 час. 00 мин. 05.03.2013.

Определением  от    05.03.2013  судебное заседание отложено  на 10 час. 00 мин. 27.03.2013.

Протокольным определением от 27.03.2013 суд объединены дела  в одно производство для совместного рассмотрения.

Делу присвоен номер А05-184/2013.

Решением  суда от 03.04.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Лесничество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Ответчик, осуществляя на основании договора аренды от 18.10.2007 № 48 заготовку древесины, несет публично-правовую обязанность своевременно и самостоятельно выполнять требования, установленные нормативными правовыми актами, которые являются специальными относительно норм гражданского законодательства. Ответчиком произведена сплошная рубка древесины в водоохраной зоне реки Западная, чем причинен ущерб лесному фонду России в размере 1 388 663 руб. Им нарушены условия договора аренды и требования проекта освоения лесов (в разделе 6.2 Проекта освоения лесов, переданных в аренду крестьянскому хозяйству «Искра», указано, что заготовка древесины на лесных участках, расположенных в водоохранных зонах, не предусматривается). Заявление о возбуждении уголовного дела по кварталу 20 выдел 3 направлено в полицию 08.10.2012 № 640, а объяснение Главы к акту о лесонарушении № 45 датировано 05.10.2012. Заявление о возбуждении уголовного дела по кварталу 20 выдел 9 направлено в полицию 12.10.2012 № 654, объяснение Главы к акту о лесонарушении № 46 так же подписано 12.10.2012. О дате поступления актов о лесонарушении № 45 и № 46 в ОМВД России «Красноборский» указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012, представленных заявителем в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с определением от 05.03.2013. Утверждение Главы, высказанное в отзыве, не соответствует действительности. С актами о лесонарушении ответчик ознакомлен в Красноборском лесничестве.  Увидев сумму ущерба, он  отказался их подписывать. Ответчик  подписал только объяснения к актам, в которых всю вину переложил на Вешнякова В.Д. О том, что будет проводиться проверка договорных отношений по результатам космического мониторинга Глава так же знал, так как при определении ущерба на делянку (как видно из материалов проверки по факту заявления о незаконной рубки) совместно с представителем лесничества выезжал Вешняков В.Д., который по устной просьбе Главы отводил делянку и контролировал ее вырубку. Доводы ответчика об отсутствии в актах  лесонарушений размера площадей, на которых незаконно заготовлена древесина, истец считает несостоятельными. Расчет незаконно заготовленной древесины производился на основании перечета на месте незаконной рубки. Расчет ущерба лесному фонду России произведен по таксам, утвержденным постановлением Правительства от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». О том, что в данном случае имеет место незаконная рубка лесных насаждений в защитных лесах, говорит и тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки в защитных лесах отменено прокуратурой Красноборского района.

Определением  от 15.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.07.2013.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия установила, что  судом первой  инстанции  допущены  нарушения  норм  процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в производстве  Арбитражного суда Архангельской области  одновременно находилось два дела по  искам Лесничества к Главе о взыскании  ущерба, причиненного лесам в связи с нарушением лесного законодательства, № А05-184/2013 и А05-185/2013.

Определениями от 05.03.2013  суд  назначил судебное заседание по рассмотрению дела     № А05-185/2013      на      27.03.2013 на 10 час 00 мин., № А05-184/2013 – на 27.03.2013 на 10 час 30 мин.

Согласно протоколу    судебного     заседания     от 27.03.2013 по делу № А05-184/2013, суд открыл судебное заседание в 10 час 00 мин (судебное заседание назначено на 10 час 30 мин.). Сведений о том, кто явился в судебное заседание,  велась ли аудиозаписи, в протоколе не указано.

Вместе с тем,   из содержания протокола следует, что суд  определением объединил  дело      № А05-184/2013     и дело № А05-185/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу  общего номера А05-184/2013. В протоколе также указано, что определение оглашено в  судебном заседании.

При этом в деле такого определения не имеется.

В этом же судебном заседании суд продолжил рассмотрение дела  и  принял  обжалуемое решение.

Сведений  о  том, проводилось ли судебное заседание по делу № А05-185/2013, назначенное в 10 час 00 мин 27.03.2013, в деле  не имеется. Протокол от указанной даты  по данному делу  отсутствует.

Кроме того, на аудиодиске, представленном в материалах дела                        № А05-184/2013, нет записи судебного заседания от   27.03.2013  ни по   делу № А05-184/2013, ни по делу № А05-185/2013.

Несмотря на то, что в письменном протоколе  судебного заседания от 27.03.2013 по делу № А05-184/2013 и в установочной части решения  отсутствуют сведения  об участии  представителей сторон, в описательной части решения от 03.04.2013 указано, что представитель ответчика  в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Главы  на вопрос суда пояснил, что  он присутствовал в судебном заседании  27.03.2013 по делу № А05-184/2013, при этом судебное заседание, назначенное  на ту же дату  по делу № А05-185/2013, не проводилось.

В силу  части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса,  аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155  АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В данном случае аудиозапись судебного заседания  от 27.03.2013 по  делу А05-184/2013, а также протокол от той же даты по делу № А05-185/2013 отсутствуют, что свидетельствует о нарушении вышеперечисленных норм процессуального права.

Кроме того,  судом нарушены  нормы статьи 130 АПК РФ, что привело к  рассмотрению дела в отсутствие не извещенного  истца.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае, суд протокольным определением в судебном заседании  27.03.2013 в деле № А05-184/2013  объединил  два дела для совместного рассмотрения,  в отсутствие  представителя  истца провел судебное заседание  и принял решение.

Таким образом, суд первой инстанции не провел судебного заседания, назначенного на 10 час 00 мин по рассмотрению дела № А05-185/2013, объединил  два дела протокольным  определением, не изготовил и не направил сторонам  полного текста определения об объединении дел и не известил  стороны о дате и времени  нового дела, которому  27.03.2013 присвоил номер А05-184/2013.

В силу   пункта 2 части 4 статьи 270 данное нарушение  также является безусловным основанием для отмены решения суда.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд определением  от 04.07.2013 перешел к рассмотрению дела № А05-184/2013 по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  признав  подготовку к рассмотрению дела оконченной, назначил  судебное заседание на 30.07.2013, истребовал дополнительные документы.

Определением от 30.07.2013 рассмотрение дела отложено на 22.08.2013.

 В связи с отпусками судей  Романовой  А.Н. и  Носач Е.В. в составе суда на основании статьи     18 АПК РФ производилась  их замена на судей  Шадрину А.Н. (30.07.2013) и Романову А.В. (22.08.2013), о чем   имеются соответствующие распоряжения,  объявлено в судебных заседаниях и указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение дела начато сначала.

Лесничество направило в суд апелляционной инстанции  письменные  пояснения, в которых поддержало ранее заявленные в суде первой инстанции исковые требования к Главе о взыскании 1 388 663 руб. ущерба, причиненного лесному фонду России.

В судебное заседание апелляционной инстанции   представитель Лесничества не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие истца  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции  22.08.2013 представитель Главы возразил против доводов и требований Лесничества, считая, что заявленные требования не доказаны, ни по праву, ни по размеру.

Выслушав представителя Главы,   исследовав доказательства по делу, а также дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию во исполнение определений суда,  суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Глава (арендатор)  18.10.2007  заключили договор  аренды лесного участка № 48.

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель  предоставил, а арендатор  принял во временное   пользование  лесные участки, находящиеся  на землях  государственного лесного фонда,  на основании распоряжения администрации Архангельской области  от 15.12.2006 № 114-ра,  в соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)  и  статьей 4 Федерального закона  от 04.12.2006 № 201-ФЗ.

Характеристика лесных участков приведена в пункте 1.2 договора.

Лесные участки  находятся  в Красноборском муниципальном районе Архангельской области,  Красноборского сельского лесхоза, совхоза Пермогорский, кварталы: 31, 32 (кадастровый номер лесного участка 29:08:073701:0032),  10, 11, 13 – 15 (кадастровый номер лесного участка 29:08:073701:0030), 7 (кадастровый номер лесного участка 29:08:073401:0007), 5, 6, 12 (кадастровый номер  лесного участка 29:08:073701:0026),  33, 34 (кадастровый номер лесного участка 29:08:073704:0002), 20, 21 (кадастровый номер лесного участка 29:08:073701:0028),