Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А05-184/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

35 (кадастровый номер лесного участка 29:08:073704:0004).

Арендатору  передается лесной участок для использования  леса -  заготовка древесины в объемах согласно приложению № 3 (пункт 1.3).

Согласно пункту  7.1 срок действия  договора  устанавливается с 18.10.2007 по 19.12.2028.

Лесные участки переданы по акту  от 18.10.2007.

Соглашением от  28.04.2010  внесены изменения в договор аренды от 18.10.2007 относительно  наименования  арендодателя (агентство лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области), уточнения  местоположения участков (муниципальное образование «Красноборский муниципальный район», Красноборское лесничество, Красноборское сельское  участковое лесничество, совхоз «Пермогорский», ответственности,  характеристики лесных участков.

Договор и соглашение  зарегистрированы в установленном порядке.

Истец  13.08.2012 составил акт осмотра мест рубок (мест заготовки  древесины), из которого следует, что  нарушений и замечаний к выполнению  ответчиком  условий договора  от 18.10.2007 и соблюдению лесного законодательства не установлено.

Как следует из искового заявления,  01.10.2012  и 11.10.2012 при проведении  натурной  проверки  материалов  дистанционного  мониторинга  по Красноборскому сельскому  участковому  лесничеству Красноборскому  лесничеству в выделах 3 и 9 квартала 20 совхоза «Пермогорский» на лесном участке, переданном в аренду Главе по договору от 18.10.2007 № 48, выявлено  нарушение  лесного законодательства: незаконная рубка лесных насаждений в защитных лесах, расположенных в  водоохраной зоне в выделе 3 квартале 20 совхоза «Пермогорский», на площади 0,6 га и на площади 1,3 га. Всего  в водоохраной зоне  ручья без названия незаконно  вырублено  317  и 134 дерева, общим объемом 142,82 куб.м и 51,13 куб. м соответственно.

В качестве доказательства  совершения  ответчиком лесонарушения истец представил в суд следующие документы:  акты о лесонарушении от 05.10.2012 № 45 и от 12.10.2012 № 46, письменные объяснения  Главы   по фактам незаконной рубки,  акты натурной проверки  материалов  дистанционного мониторинга от 01.10.2012 и 11.10.2012,  карточки  дешифрования мест  использования лесов, перечетные ведомости  от 05.10.2012 и 12.10.2012.

По расчетам истца, самовольной рубкой деревьев в квартале 20 выделы 3 и 9 совхоза «Пермогорский» Красноборского сельского участкового лесничества ответчик причинил лесам ущерб на общую сумму 1 388 663 руб.

Истец также считает, что  ответчиком не выполнены требования  природоохранного законодательства, направленные  на проведение отвода лесосек в соответствии с  положениями действующего  законодательства, в результате этого  в 1 квартале 2012 года  допущена незаконная  рубка лесных насаждений в водоохранной зоне квартала 20 выделов 3 и 9. Разделом  3.7 проекта освоения  лесов не предусмотрена заготовка древесины в лесотаксационных выделах 3 и 9 квартала 20.

Считая, что данный ущерб ответчик обязан возместить в силу статей 99 и 100 ЛК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 100 ЛК РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 10 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статье 14  Закона № 294-ФЗ,  проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют соответствующие распоряжения о проведении в отношении ответчика проверки по факту незаконной рубки деревьев в квартале 20 выделах 3 и 9 совхоза «Пермогорский» Красноборского сельского участкового лесничества.

В представленных истцом актах о лесонарушении отсутствуют сведения об указанном распоряжении.

Более того,  истец не представил доказательства, свидетельствующие об извещении  ответчика о проведении  соответствующих проверок.

В соответствии со статьей 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

- непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

-  получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-  знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 16  Закона № 294-ФЗ, в акте, составленном по результатам проверки, должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Частью 4 статьи 16  Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае,  представленные  истцом акты о лесонарушении № 45 и  46 не содержат сведений об извещении ответчика, о его  присутствии при осмотре лесного участка и  составлении актов, об ознакомлении  Главы  непосредственно после завершения проверки и составления указанных актов с этими актами.

Имеющиеся в деле  письменные объяснения Главы  доказательствами, подтверждающими вышеназванные обстоятельства, не являются. Объяснения ответчика оформлены на отдельных листах. В самих актах  объяснения ответчика не содержатся.

Отметки на  представленных истцом в суд первой инстанции  копиях актов о приложении к ним объяснений Главы не содержат ни даты их  занесения, ни подписи  ответчика.

Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  указали, что названные объяснения изготовлены Главой      в отделении полиции значительно  позднее даты составления  актов № 45 и 46. При этом ни о проведении проверки, ни о составлении актов и их содержании  ответчик не знал.

Более того, представленные   в апелляционный суд   по запросу   суда копии актов, которые  истец представил  в органы полиции, таких отметок, а также   отдельных  письменных объяснений к актам,   не содержат.  Сами акты  имеют исправления как в указании  даты их составления, так и в указании  номеров выделов.

Кроме того, акт  от 05.10.2012 № 45, который представлен в органы полиции,  отличается по содержанию от  акта от 05.10.2012 № 45, который  представлен в суд первой инстанции в части указания массы вырубленной древесины.

Апелляционная инстанция полагает, что проверка ответчика на предмет лесного законодательства, по результатам которой составлены акты № 45 и  46, проведена с грубыми нарушениями Закона  № 294-ФЗ.

Кроме того, нарушение требования в части уведомления о проведении внеплановой проверки  также отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1  части 2 статьи 20  Закона № 294-ФЗ.

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акты, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

 В силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ указанные акты не могут являться доказательствами нарушения ответчиком лесного законодательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о  совершении ответчиком   предъявленных ему лесонарушений, в результате которых  причинен ущерб  в заявленном размере, истец не представил.

Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат  сведений,  подтверждающих  вышеперечисленные  обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  нарушений  условий договора аренды  ответчиком не допущено, места рубок  истец проверил в августе 2012 года,  претензий к ответчику о  совершении им лесонарушений не имел, в акте осмотра об этом не указано, доказательств осуществления деятельности Главой по незаконной рубке в не отведенных для этих целей выделах в 1 квартале 2012 года, как указано в актах, не представлено. Односторонние акты осмотра, карточки дешифрирования мест использования лесов  в иной период также не подтверждают осуществление именно  Главой  незаконной рубки в заявленный период в не отведенных для этих целей  выделах.

В возбуждении уголовного дела в отношении  Главы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  считает, что   оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, апелляционный суд отказывает Лесничеству в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года  по делу   № А05-184/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований  территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиликиной Нине Ивановне о возмещении  вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, отказать.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова