Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Розановой Е.С. по доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу № А05-994/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 принято к производству заявление Матвеева Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича (ОГРНИП 304290207900208;                    далее – Предприниматель, должник).

Определением от 07.03.2013 требования Матвеева С.А. признаны обоснованными, в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Рожин Сергей Сергеевич 17.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований должника требований в размере 35 000 000 руб. основного долга по договору займа,                      2 100 000 руб. процентов за пользование займом, 765 625 руб. неустойки.

Определением от 24.07.2013 требования Рожина С.С. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 37 200 000 руб., в том числе 37 100 000 руб. задолженности по договору займа и проценты, а также неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В дальнейшем, решением суда от 29.07.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее – Банк) с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, договор займа является ничтожной сделкой. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что договоры займа и поручительства не связаны с хозяйственной деятельностью должника, в них отсутствует экономическая целесообразность, в действиях должника и кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

Открытое акционерное общество «Мясные продукты» (далее – Общество) в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 Рожин С.С. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму и выплатить денежную сумму за пользование займом.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 23.07.2016 по графику, установленному пунктом 1.3 договора. Пунктом 2.1 договора определен размер процентной ставки за пользование займом – 1 % в месяц. Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пунктом 3.1 договора в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Общества, между Рожиным С.С. и Предпринимателем заключен договор поручительства № 2 от 10.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (должник) обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком – Обществом за исполнением последним обязательств по договору процентного займа с предоставлением поручительства от 10.07.2012 на сумму 35 000 000 руб. со сроком погашения до 23.07.2016 с начислением 1% в месяц за пользование займом, неустойка 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи заемных денежных средств Обществу подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 99 от 10.07.2012, 101                              от 11.07.2012, 104 от 12.07.2012, 105 от 13.07.2012, 106 от 16.,07.2012, 107         от 17.07.2012, 108 от 18.07.2012, 109 от 19.07.2012, 112 от 20.07.2012, 113                  от 23.07.2012, а также данными из кассовой книги Общества.

Факт наличия у кредитора денежных средств для предоставления в качестве займа Обществу подтверждается выпиской из лицевого счета, копиями договоров займа, расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату заемных денежных средств, а также на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Рожин С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требований заявителя обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013.

Рожин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 17.04.2013, то есть в срок установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя их положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно признал обоснованными требования Рожина С.С. в сумме 35 000 000 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму займа в размере 2 100 000 руб.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 договора займа от 10.07.2012 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу из расчета 1 % в месяц.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Предпринимателем