Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-3641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при  ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу                    № А05-3641/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс»                          (ОГРН 1052901001735; далее – Общество, ООО «Севертранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов города Архангельска по пожарному надзору Бачурина М.В. от 18.03.2013 № 219.

  Решением суда в удовлетворении требований отказано.

  Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает на  существенное нарушение административным органом порядка привлечения ООО «Севертранс» к административной ответственности.

 Отдел надзорной деятельности г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Отдел) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

    Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения от 08.02.2013 № 34 должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности на объекте ООО Севертранс», расположенном по адресу: г. Архангельск,                             о. Мосеев, д. 6.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, а именно:  заявителем допускается хранение в техническом помещении (помещении теплового узла) оборудования, мебели и других предметов (пластиковые канистры, бумажные коробки, веники, неисправный водонагреватель) (пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390)); под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов (шкафчик, бумажные коробки) (пункт 23 Правил № 390); двери административной части здания, отделяющие клетку от общих коридоров, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (пункт 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*)); помещения различных классов функциональной пожарной опасности склада б/у деталей не разделены между собой ограждающими конструкциями: двери между помещениями класса Ф5.2 (складские помещения) и Ф4.3 (административные помещения) выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 (статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ); пункт  5.14* таблица 2* СНиП 21-01-97*); помещения различных классов функциональной пожарной опасности токарного участка не разделены между собой ограждающими конструкциями: двери между помещениями класса Ф5.1 (производственные помещения) и Ф 4.3 (административные помещения) выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 (Закон  № 69-ФЗ, пункт  5.14* таблица 2* СНиП 21-01-97*); в административной части здания допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями)  предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 ППР 2012); помещения второго этажа административной части здания, склада б/у деталей, токарного участка, гаражные боксы не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре соответствующих типов (статьи 4, 54, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент» (далее – Закон                         № 123-ФЗ), СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009         № 173 (далее - СП 3.13130.2009)).

По итогам проверки 23.04.2012 ответчиком составлены  акт от 13.03.2013 № 34, протоколы об административном правонарушении от 13.03.2013 № 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -              КоАП РФ). Заявителю выдано предписание об устранении нарушений.

Рассмотрев материалы административного дела, 18.03.2013 главный государственный инспектор Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов города Архангельска по пожарному надзору Бачурина М.В. вынесла в отношении Общества постановление № 219 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «Севертранс», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 3 статьи                     20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение требований Закона № 123-ФЗ, Правил № 390, СНиП 21-01-97*, СП 3.13130.2009.

Факт совершения ООО «Севертранс»  нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден.

Наличия объективных причин, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4  статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

  Ссылка подателя жалобы на грубое нарушение ответчиком  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

  Перечень грубых нарушений закона приведён в части 2 указанной статьи и является исчерпывающим. Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона                         № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки)

  Согласно части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

 Согласно части 12 статьи 9 этого же Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В рассматриваемом случае Общество включено в сводный план проведения плановых проверок субъектов предпринимательства на 2013 год.

Сводный план проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2013 год, на основании которого проведена оспариваемая плановая проверка, в конце 2012 года размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и на сайте МЧС России в сети «Интернет», поэтому все заинтересованные лица имели возможность  ознакомиться с ним.

Плановая выездная проверка в отношении Общества проведена Отделом на основании распоряжения от 08.02.2013 № 34.

Как следует из материалов дела, проверка началась 14.02.2013, распоряжение о проведении плановой проверки от 08.02.2013 № 34 получено бухгалтером Общества Тихоновой О.В. 12.02.2013. Таким образом, установленный законодательством срок уведомления о проведении проверки административным органом  соблюден.

Утверждение подателя жалобы о том, что уведомить о начале проведения проверки административный орган обязан проверяемого не менее чем за три дня до начала ее проведения, является необоснованным, поскольку согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ такое уведомление о проверке должно быть направлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что уведомление его о проверке за два дня до её начала повлекло нарушения прав Общества.

Вместе с тем при проведении проверки участвовал заместитель директора Общества Кокарев В.А., об отложении проверки он не ходатайствовал. Довод заявителя об отсутствии такой возможности, в связи с тем, что проверка проводилась только в течение трех часов 14.02.2013, документально  не подтвержден и опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки от 13.03.2013, где зафиксирован факт проведения проверки 14.02.2013 с 10 час 00 мин до 13 час 00 мин и 13.03.2013 с 11 час 00 мин до 12 час 00 мин. Названный акт подписан представителем Общества без замечаний и возражений.

 Не принимается  судом апелляционной инстанции и довод заявителя о составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел в отсутствие законного представителя Общества.

  Как установлено при разбирательстве