Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-3641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, на момент составления протоколов об административном правонарушении и вынесения административным органом оспариваемого постановления руководителем Общества согласно приказу от 16.02.2013 № 8, изданному на основании решения единственного участника ООО «Севертранс» от 16.02.2013, являлась Орехова О.А., при участии которой и составлены протоколы об административном правонарушении, вынесено постановление. 

Из пояснений представителя административного органа следует, что  решение единственного участника от 16.02.2013 о назначении                   Ореховой О.А. на должность директора Общества сроком на 1 год представлено заявителем ответчику во исполнение пункта 11 распоряжения от 08.02.2013 № 34 о проведении проверки в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя юридического лица.

   Ореховой О.А. о том, что руководителем Общества является иное лицо, при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил  представленное заявителем в материалы дела решение от 21.02. 2013  об освобождении Ореховой О.А. от должности директора и назначении на эту должность Орехова И.Б. как попытку заявителя уклониться от административной ответственности со ссылкой на процессуальные нарушения со стороны административного органа.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении.

 В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Севертранс» не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Общество  не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных Отделом процессуальных нарушений и не указало, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия. Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Севертранс» в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу № А05-3641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова