Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-378/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М.,

при участии от  закрытого акционерного общества «Текстильстрой» представителя Свечниковой И.М. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу № А66-378/2011 (судья Рощупкин В.А.),    

установил:

городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (далее - ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о признании права хозяйственного ведения на 65 объектов недвижимого имущества, представляющих собой тепловые трассы, составляющие системы теплоснабжения города  Твери, в том числе объект  - система теплоснабжения в районе домов 7, 9, 11, 13 по улице Дарвина, дома 20 по улице Коробкова, кадастровым номером  69:40:0000000:0000:35\002058\37:10000\тс, общей протяженностью 749,000 м,    который в перечне   истца  обозначен под номером 62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению имуществом Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2011 иск ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» удовлетворен. За истцом признано право хозяйственного ведения на 65 объектов недвижимого имущества.

Лицо, не участвующее в деле - закрытое  акционерное общество  «Текстильстрой» (далее – ЗАО «Текстильстрой»),    19.11.2012 обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.05.2011 по делу № А66-378/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ЗАО «Текстильстрой» указало, что участок теплотрассы протяженностью 132 м и 43 м по улице Дарвина, дом 21 в городе Твери,  принадлежащий  заявителю на праве собственности, включен в систему теплоснабжения № 43002,  право хозяйственного ведения на которую признано за ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» решением суда по настоящему делу.

Определением  суда от 29.12.2012 производство по заявлению  ЗАО «Текстильстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.05.2011 по делу № А66-378/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013  вышеуказанное определение суда от 29.12.2012 по делу № А66-378/2011 о прекращении производства по заявлению ЗАО «Текстильстрой» отменено, данный  вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  решением от 21.06.2013 суд удовлетворил заявление ЗАО «Текстильстрой». Решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2011 по делу № А66-378/2011  отменил по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания за ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» права хозяйственного ведения на объект недвижимости: «62. Система теплоснабжения  в районе домов 7, 9, 11, 13 по улице Дарвина, дома  20 по улице Коробкова, кадастровый номер 69:40:0000000:0000:35\002058\37:10000\тс, общей протяженностью 749,000 м». В остальной части в удовлетворении заявления  ЗАО «Текстильстрой» отказал. Назначил рассмотрение  дела в отмененной части, привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ЗАО «Текстильстрой».

ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго»  с решением суда от 21.06.2013  не согласилось, в апелляционной жалобе просило  решение суда  от 21.06.2013 отменить, производство по заявлению  ЗАО «Текстильстрой» прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что спорная теплотрасса принадлежит ЗАО «Текстильстрой». Указанный вывод суд первой инстанции сделал исходя из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А66-378/2011, из мотивировочной части которого следует, что несмотря на то, что непосредственно в тексте решения Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2011 по делу № А66-378/2011 выводы о правах и обязанностях ЗАО «Текстильстрой» отсутствуют, но по существу этим решением признано право хозяйственного ведения     истца на   объект,   который  построен и принадлежит заявителю в силу статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на праве собственности. Вместе с  тем, принадлежность спорной теплотрассы не относилась к предмету доказывания при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя. Апелляционная инстанция, признавая принадлежность теплотрассы ЗАО «Текстильстрой», превысила пределы рассмотрения вышеназванной жалобы. Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции не вправе считать указанные обстоятельства установленными при рассмотрении заявления ЗАО «Текстильстрой». Заявитель, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, избрал ненадлежащий способ оспаривания права хозяйственного ведения на систему теплоснабжения. Указанная в решении  суда от 11.05.2011 по делу № А66-378/2011 система теплоснабжения не относится к объектам недвижимого имущества, которыми владеет заявитель  и в отношении которых он обладает зарегистрированным правом. Оспаривание права собственности на недвижимое имущество невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями  223 и 302 ГК РФ. Решение от 11.05.2011 по делу № А66-378/2011 не имеет для ЗАО «Текстильстрой» преюдициального значения (дело рассмотрено без участия Общества) и не лишает его возможности защищаться посредством виндикационного иска. Кроме того, в ходе проведенного 16.05.2013 совместного обследования сторонами теплотрассы установить наличие либо отсутствие подземных теплотрасс (рабочих и не рабочих), в том числе, на территории ЗАО «Текстильстрой», не представилось возможным. Обследованная теплотрасса отражения в техническом паспорте инвентарным номером  35-2058 не нашла, так как является полностью надземной. Вместе с тем, система теплоснабжения, принадлежащая истцу  на праве хозяйственного ведения, включает в себя как надземные, так и подземные участки. В случае, если право хозяйственного ведения истца  признано судом на фактически отсутствующую теплотрассу, данное обстоятельство не затрагивает права и законные интересы заявителя.

ЗАО «Текстильстрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО «Текстильстрой», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии со статьей  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Новыми обстоятельствами являются:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ЗАО «Текстильстрой» не является лицом, участвующим в рассмотрении дела № А66-378/2011.

Обратившись  в арбитражный суд с заявлением  об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «Текстильстрой» в качестве таковых указало на то, что спор рассмотрен без его участия, решение суда нарушает его права по распоряжению недвижимым имуществом - системой теплоснабжения производственной базы (теплотрасса), которая принадлежит заявителю.

Суд установил, что в состав  имущества, на которое  решением суда от  11.05.2011 признано право хозяйственного ведения за истцом,  вошло имущество, принадлежащее  заявителю, о чем ему не было известно.

Согласно акту обследования от 23.05.2013