Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-2960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Ногинова В.Е. по доверенности от 25.04.2013 № 69, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2013 года по делу № А13-2960/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее - ЗАО «ВПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 № 106/14-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании недействительным представления от 14.03.2013 № 71/14-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с учетом уточнения предъявленных требований.

Решением суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении. Также ссылается на протокол общего собрания от 28.05.2013, согласно которому собственники помещений одобрили плату за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме с 01.01.2012 по 31.12.2012. Кроме того, считает, что управлением нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент внесения представления от 14.03.2013 № 71/14-04-01АР, постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 не вступило в законную силу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме № 71 по ул. Панкратова г. Вологды управлением вынесено определение от 14.02.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела № 14-04-01АР об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования управлением установлено, что ЗАО «ВПЗ» начисляет собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по указанному выше адресу плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования)

Вместе с тем общество не является собственником помещений в названном доме. Законных оснований производить начисление платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт не имеет.

ЗАО «ВПЗ» в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 82 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Ежемесячно в платежных документах (счетах-извещениях за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) предъявляло к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений (в т.ч. Карулиной Н.В. (кв. № 87), Голубеву А.Б., Голубевой Р.А. (кв. № 65), Шестаковой Т.А. (кв. № 121), Шараповой М.В. (кв. № 36), Комякиной Е.Н. (кв. № 131) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с марта по декабрь 2012 года в размере 82 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 05.03.2013             № 146/14-04-01АР об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, управление 14.03.2013 вынесло постановление № 106/14-04-01АР о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Также управлением вынесено представление от 14.03.2013 № 71/14-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Согласно постановлению главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее - Постановление № 1854) размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с газовыми плитами составляет 19 руб. 41 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с электрическими плитами – 18 руб. 97 коп.

Данный размер платы установлен в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1854 также и для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании они не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению к настоящему Постановлению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 36 Правил № 491 определено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВПЗ» 23.10.2002 зарегистрировало право собственности на здание общежития по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 71, на основании плана приватизации Вологодского подшипникового завода, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 № 491.

Приказом ЗАО «ВПЗ» от 10.11.2008 № 865-КЗ «О выборе способа управления жилищным фондом ЗАО «ВПЗ» обществом, как единоличным собственником общежития выбран способ управления - непосредственное управление собственником жилищного фонда, в том числе общежития по ул. Панкратова, д. 71 (том 1, лист 21).

Впоследствии приказами ЗАО «ВПЗ» от 01.04.2011 № 215-КЗ, 28.12.2011 № 1066-КЗ установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для жилого здания по данному адресу с апреля 2011 года - в размере в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв.м площади в месяц, с 01.01.2012 в размере 82 руб. за 1 кв.м площади в месяц (том 1, листы 143- 151)

На основании приказа от 28.12.2011 № 1066-КЗ общество производило начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по указанному адресу, в том числе гражданам Карулиной Н.В. (кв. № 87), Голубеву А.Б., Голубевой Р.А. (кв. № 65), Шестаковой Т.А. (кв. № 121), Шараповой М.В. (кв. № 36), Комякиной Е.Н. (кв. № 131) в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 из расчета 82 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Однако выбор способа управления жилым домом и установление платы за содержание жилых помещений произведены заявителем единолично, без учета мнения иных собственников жилых помещений.

Вместе с тем решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2010 по делу № 2-5800/10, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, за гражданами Пахомовой О.Ф. и Третьяковым Е.С. признано право собственности по 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение № 50 в доме № 71 по улице Панкратова города Вологды в порядке приватизации.

Свидетельством о государственной регистрации от 27.12.2010 за Пахомовой О.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 71, кв. 50.

Из материалов дела также следует, что Германова С.И. является собственником части комнаты № 90 в указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2012; том 2, лист 56), Морозова О.М. в отношении комнаты № 76 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2011; том 2, лист 65), Поливина Н.А. - в отношении комнаты № 124 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2012; том 2, лист 64).

Таким образом, общество не является единоличным собственником помещений указанного многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции вопрос об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в указанных выше размерах не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома до 20.12.2012.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата должна взиматься в размере, установленном органом местного самоуправления.

Из содержания оспариваемого постановления обществу вменено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в исчислении платы за содержание жилья, в