Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-13130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Александровой Е.А. и Потеряшина А.А. представителя Черноудовой И.В. по доверенностям от 31.07.2013, от Уполномоченного органа Сухаревской Е.В. по доверенности от 29.11.2012, от Подлубного Г.А. представителя Кудрявина П.А. по доверенности от 25.03.2011,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» Александровой Елены Александровны и Потеряшина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2013 по делу № А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (ОГРН 1072901001469; далее – Общество, Должник) Александрова Елена Александровна и Потеряшин Анатолий Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2013 о признании недействительной единой сделки, оформленной договором уступки права требования от 03.08.2010, заключённым Обществом и обществом ограниченной ответственностью «Сохо-Финанс» (далее – ООО «Сохо-Финанс»), и соглашением об уступке права требования от 31.01.2011, заключённым ООО «Сохо-Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Архпромлес» (ОГРН 1102901005668; далее –                          ООО «Архпромлес»), и о применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника права требования задолженности, полученного обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 1122901024058; далее – ООО «Капитал-Инвест») по договору цессии от 10.10.2012 № 3 от ООО «Архпромлес», в том числе к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз им. Калинина»              (ОГРН 1022901497266; далее – СПК «Рыболовецкий колхоз им. Калинина») в общей сумме 5 192 650 руб. 21 коп., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина» (ОГРН 1022901174713; далее – СПК «Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина») в общей сумме 5 210 992 руб. 95 коп., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Заря»                          (ОГРН 1032902070035; далее – СПК «Рыболовецкий колхоз «Заря») в общей сумме 5 288 078 руб. 44 коп., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «40 лет Октября» (ОГРН 1022901176055; далее – СПК «Рыболовецкий колхоз «40 лет Октября») в общей сумме                        5 195 001 руб. 87 коп., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» (ОГРН 1022901495198; далее –                 СПК «Рыболовецкий колхоз «Красное знамя») в общей сумме 13 798 273 руб. 47 коп., обязав ООО «Капитал-Инвест» передать Должнику все документы, удостоверяющие право требования к указанным рыболовецким колхозам и полученные по договору от 10.10.2012 № 3 от  ООО «Архпромлес», и о взыскании с Должника в доход федерального бюджета 774 000 руб. 00 коп., полученных в результате исполнения спорной единой ничтожной сделки (с учётом определения суда об исправлении опечатки).

К участию в деле привлечены ООО «Капитал-Инвест»,                                 СПК «Рыболовецкий колхоз им. Калинина», СПК «Рыболовецкий колхоз                 им. В.И. Ленина»,  СПК «Рыболовецкий колхоз «Заря», СПК «Рыболовецкий колхоз «40 лет Октября», СПК «Рыболовецкий колхоз «Красное знамя».

Потеряшин А.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на нарушение судом норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих мнимость спорных сделок и совершение их с целью уклонения от погашения задолженности перед Подлубным Георгием Александровичем и уклонения от уплаты налогов перед Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган). Считает, что сделки по заключению договоров цессии не являются взаимосвязанными, поскольку никаких отношений (родственных или доверительных) с Синицей Никитой Сергеевичем он не имел, ООО «Архпромлес» и ООО «Сохо-Финанс» ему неподконтрольны. Полагает, что решение суда по делу № А05-9516/2010 имеет преюдициальное значение для данного спора, однако судом сделаны противоположные выводы в указанном деле. Судом не установлено злоупотребления правом с его стороны, следовательно выводы суда об этом следует исключить из мотивировочной части судебного акта.

Конкурсный управляющий Общества Александрова Е.А. с определением суда не согласилась в части оценки судом её действий по подаче в суд заявления о возврате без рассмотрения ранее поданного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Федоровым Михаилом Петровичем заявления, просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о неразумности и недобросовестности её действий, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.  

От Подлубного Г.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил оставить жалобы без удовлетворения, изменив определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника права требования задолженности    СПК «Рыболовецкий колхоз «Красное знамя», увеличив общую сумму права требования до 13 798 273 руб. 47 коп., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

От Уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он указывает, что судебный акт соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Александровой Е.А. и Потеряшина А.А. доводы жалоб поддержали.

Представители Подлубного Г.А. и Уполномоченного органа возразили против апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сохо-Финанс»,  одним из участников которого является Синица Н.С., создано 18.06.2010.

Потеряшин А.А. 28.06.2010 перечислил на счёт ООО «Сохо-Финанс»          500 000 руб., из которых 29.06.2010 платёжным поручением № 1 перечислено Должнику 480 000 руб. в счёт оплаты по договору цессии от 03.08.2010 (письмо от 03.08.2010 № 04-СФ).

ООО «Архпромлес» создано 08.07.2010, директором общества избран Едемский А.Н., владеющий 50% долей в его уставном капитале.

Должник (цедент) и ООО «Сохо-Финанс» (цессионарий) 03.08.2010 заключили договор уступки права требования к пяти должникам:                          СПК «Рыболовецкий колхоз им. Калинина» в сумме 7 010 613 руб. 10 коп.; СПК «Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина» в сумме 7 028 955 руб. 84 коп.; СПК «Рыболовецкий колхоз «Заря» в сумме 7 046 041 руб. 33 коп.;                       СПК «Рыболовецкий колхоз «40 лет Октября» в сумме 7 012 964 руб. 76 коп.; СПК «Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» в сумме 19 074 299 руб. 44 коп., всего передано право требования на сумму 47 172 874 руб. 47 коп.

Согласно пунктам 4, 5 договора стороны установили, что за уступаемое право ООО «Сохо-Финанс» выплачивает Должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. не позднее 31.12.2011.

Потеряшин А.А. 21.09.2010 перечислил на счёт ООО «Сохо-Финанс»        110 000 руб., которые 21.09.2010 платёжным поручением № 2 перечислены Должнику; 10.02.2011 перечислил 6000 руб., которые 11.02.2011 в размере         4000 руб. платёжным поручением № 7 перечислены Должнику, а также уплачена комиссия за ведение счёта за первый квартал 2011 года в размере  1050 руб. и уплачен минимальный налог (УСН) по итогам работы за 2010 год в размере    450 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2010 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО «Сохо-Финанс» для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Должника Федорову М.П. на основании писем Должника перечисляло денежные средства, поступающие от ООО «Архпромлес», в частности 25.02.2011 - платёжным поручением № 9 в сумме 60 000 руб., полученных 22.02.2011 от ООО «Архпромлес»; 27.04.2011 - платёжным поручением № 16 - 30 000 руб., полученных от ООО «Архпромлес» 27.04.2011; 27.05.2011 платёжным поручением № 17 в сумме 30 000 руб., полученных от                   ООО «Архпромлес» 26.05.2011; 22.07.2011 платёжными поручениями № 19, 20 - 60 000 руб., полученных от ООО «Архпромлес» 21.07.2011.

В результате ООО «Сохо-Финанс» перечислило Должнику во исполнение обязательств по договору 774 000 руб.

ООО «Сохо-Финанс» (цедент) и ООО «Архпромлес» (цессионарий) 31.01.2011 заключили аналогичный договор уступки права требования к пяти вышеуказанным колхозам на упомянутые суммы задолженности, согласовав в пунктах 6, 7 договоров, что за уступаемое право ООО «Архпромлес» выплачивает ООО «Сохо-Финанс» денежные средства в размере                                 25 000 000 руб. не позднее 31.12.2011.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) 23.05.2011 внесена запись о смене юридического адреса ООО «Сохо-Финанс» на город Вологду, 09.06.2011 в отношении ООО «Сохо-Финанс» начата процедура ликвидации, в результате которой 01.12.2011 данное общество ликвидировано, о чём в Реестр внесена соответствующая запись.

Решением суда от 16.04.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федорова М.П.

ООО «Архпромлес» (цедент) и ООО «Капитал-Инвест» (цессионарий) 10.10.2012 заключили договор уступки права требования к пяти вышеуказанным колхозам на суммы 5 192 650 руб. 21 коп., 5 210 992 руб.                 95 коп., 5 288 078 руб. 44 коп., 5 195 001 руб. 87 коп., 13 798 273 руб. 47 коп., соответственно, всего передано прав требования на сумму 34 684 996 руб.             94 коп. с учётом условий мировых соглашений, заключённых в ходе рассмотрения дел о банкротстве всех указанных колхозов (дела                               № А05-2199/2009, А05-2322/2009, А05-2202/2009, А05-2323/2009,                         А05-2029/2009).

Согласно пунктам 6, 7 договора за уступаемое право ООО «Капитал-Инвест» выплачивает ООО «Архпромлес» денежные средства в размере               9 500 000 руб. в течение трех месяцев с момента процессуальной замены цессионария в делах о банкротстве должников (упомянутых колхозов).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Федоров М.П., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 10.10.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров уступки права требования, а именно от 03.08.2010, заключённого Должником и ООО «Сохо-Финанс», от 31.01.2011, заключённого ООО «Сохо-Финанс» и ООО «Архпромлес», и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17.10.2012 Федоров М.П. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, и определением суда от 20.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Александрова Е.А., которая на основании пункта 7 части 1              статьи 148 АПК РФ обратилась в суд с ходатайством об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме, при этом в мотивировочной части судебного акта указал на необоснованность ходатайства Александровой Е.А. об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, а также на то, что процессуальное поведение конкурсного управляющего Должника Александровой Е.А. не соответствуют признакам добросовестного и разумного осуществления своих функций в интересах Должника и его кредиторов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчуждённого по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок