Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-2960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период с 01.03.2012 по 31.12.2012, исходя из тарифа (82 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения), который не установлен ни общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ни нормативным актом органа местного самоуправления.

Целью регулирования цен по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых помещений является исключение произвольного установления тарифов, необоснованно увеличивающих платежные обязательства потребителей услуг по сравнению с экономически обоснованными тарифами, установленными органом местного самоуправления.

В данном случае, собственники жилых помещений, не утвердившие соответствующий тариф на общем собрании, должны были вносить плату за жилые помещения, исходя из тарифа, установленного Постановлением № 1854.

Указанным Постановлением установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с газовыми плитами - 25 руб. 34 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с электрическими плитами - 24 руб. 90 коп.

Следовательно, в период с марта по декабрь 2012 года общество нарушило установленный порядок ценообразования платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников дома № 71 по улице Панкратова города Вологды, поскольку производило начисление и взимание платы с граждан с превышением указанного размера.

Таким образом, нарушение обществом порядка ценообразования, свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает событие правонарушения доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе проведения производства по административному делу надлежащим образом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований законодательства и принятие им соответствующих мер для предотвращения правонарушения, арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на протокол общего собрания от 28.05.2013, согласно которому собственники помещений одобрили плату за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме с 01.01.2012 по 31.12.2012, обоснованно не принята судом первой инстанции, как противоречащая положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 36 Правил № 491.

В данном случае протокол общего собрания датирован 28.05.2013, между тем общество предъявляло к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с марта по декабрь 2012 года, что подтверждается счетами-извещениями за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, то есть, на период когда общество предъявляло к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества, соответствующего решения общего собрания собственников не было принято.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом законности и обоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания, согласно которому в действиях ЗАО «ВПЗ» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, управление, вынося представление от 14.02.2013 № 71/14-04-01АР, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что управлением нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент внесения обжалуемого представления, постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 не вступило в законную силу, также не принимается апелляционным судом.

Как следует из смысла пункта 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, как следует из смысла пункта 20.1 указанного постановления, КоАП РФ не связывает внесение представления с моментом вступления в законную силу постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2013 года по делу № А13-2960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева