Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-13130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. При этом обязательным признаком взаимосвязанных сделок является преследование при их заключении единой цели.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и их следует рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                    № 17643/11.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что спорные сделки суд первой инстанции обоснованно рассмотрел именно как взаимосвязанные, поскольку при их заключении стороны преследовании единственную цель - передать от Должника к ООО «Сохо-Финанс», а затем от ООО «Сохо-Финанс» к ООО «Архпромлес» право требования от Должника к пяти колхозам на сумму                       47 172 874 руб. 47 коп. новому кредитору ООО «Архпромлес».

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2010, балансовая стоимость его активов составила 68 268 000 руб., сделка по передаче права требования Должника к пяти колхозам в совокупности составила  47 172 974 руб., что соответствует 69,10% балансовой стоимости активов Должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании              абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом установлено, что в создании ООО «Сохо-Финанс» принимал участие Синица Н.С., который находится в доверительных отношениях с Потеряшиным А.А. и юридическими лицами (ООО УК «Поморский дом»,   ООО «Б.Э.П.»), в которых Потеряшину А.А. принадлежит 100-процентная доля уставного капитала, а также Должником, в котором доля Потеряшина А.А. составляет 80% его уставного капитала. Кроме того, 100% долей в уставном капитале ООО «Архпромлес» также принадлежат Потеряшину А.А.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данная единая сделка, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является недействительной сделкой, поскольку другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как она признана заинтересованным лицом.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, на момент заключения спорных договоров Должник отвечал признаку неплатёжеспособности (имел денежные обязательства, превышающие более 100 000 руб., не исполненные более 3 месяцев), о котором вторая сторона (стороны) знала, поскольку ООО «Сохо-Финанс» и ООО «Архпромлес» признаны заинтересованными лицами по отношению к Должнику, таким образом на момент заключения договора им должно было быть известно о неплатёжеспособности Должника. Данный вывод документально не опровергнут.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Предъявляя настоящее требование, заявитель ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что стороны спорных договоров действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Согласно пункту 10 Постановления № 32 по требованию арбитражного управляющего на основании статьи 10 ГК РФ может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сохо-Финанс» с момента его создания никакой деятельности не вело, имущества не имело, после заключения спорных договоров ликвидировано, следовательно вывод суда о том, что данное общество было учреждено только для создания видимости добросовестного правового поведения при передаче от Должника задолженности пяти колхозов в упомянутой сумме, следует признать обоснованным.

Должник не преследовал цели создания правовых последствий, вытекающих из текста указанного договора, целью его заключения являлась передача по цепочке прав требования к пяти колхозам на сумму более 40 млн руб. в конечном счете  ООО «Архпромлес». При этом участниками сделки для создания видимости её добросовестности выбрана схема, при которой сначала совершается сделка по приобретению права требования к колхозам, а затем в кратчайший срок контроль над юридическим лицом переходит к заинтересованному лицу - Потеряшину А.А. путём увеличения последним уставного капитала ООО «Архпромлес» на 30 000 руб. до 60% доли своего участия в этом обществе на основании протокола от 16.02.2011 (выписка из Реестра по состоянию на 05.03.2011), а затем и выкупом 100% доли участия в ООО «Архпромлес» на основании решения от 18.03.2011 (выписка из Реестра по состоянию на 01.04.2011).

ООО «Архпромлес» имущества не имело. Согласно данных бухгалтерского учёта этого общества никаких доходов, сопоставимых с суммой обязательств по договору от 31.01.2011, оно не имело, никаких экономических целей создание ООО «Архпромлес» не преследовало, равно как увеличение уставного капитала на 30 000 руб. за счёт участия Потеряшина А.А. не могло существенно повлиять на исполнение ООО «Архпромлес» своих обязательств по договору от 31.01.2011 перед ООО «Сохо-Финанс» на сумму более                     25 000 000 руб., но существенно повлияло на возможность контроля предприятия  ООО «Архпромлес» со стороны Потеряшина А.А., который после оформления доли своего участия в обществе в размере 100% приобрёл возможность единолично распоряжаться правами требования к пяти колхозам на сумму более 40 млн руб., затратив при этом около 800 тыс. руб., включая оплату вкладов в уставный капитал вновь создаваемых обществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Должника и его контрагентов при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом, поскольку сделка по передаче права требования к пяти колхозам по цепочке ООО «Архпромлес», контролируемому заинтересованным лицом (Потеряшиным А.А.), является ничтожной и заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности (статьи 168, 169 ГК РФ), при наличии умысла у сторон оспариваемой сделки, поскольку является мнимой и совершалась с единственной целью - уклонения от погашения кредиторской задолженности перед Подлубным Г.А. и Уполномоченным органом (задолженности по налогам и сборам).

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в нарушение вышеуказанных норм права, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу прав требований к пяти колхозам на сумму                   34 684 996 руб. 94 коп., с учётом условий мировых соглашений, заключённых в делах о банкротстве всех указанных колхозов (дела   № А05-2199/2009,             А05-2322/2009, А05-2202/2009, А05-2323/2009, А05-2029/2009), и взыскал с Должника в доход федерального бюджета 774 000 руб., полученных по сделке.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование Потеряшиным А.А. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка Потеряшина А.А. на то, что он не был привлечен к участию в деле, отклоняется, поскольку он является конкурсным кредитором Должника, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.01.2013 по настоящему делу, ходатайства о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре не заявлял.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным Потеряшиным А.А. в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Не может быть принят во внимание довод Александровой Е.А. о том, что суд в нарушение норм Закона о банкротстве оценил её действия по подаче в суд заявления о возврате без рассмотрения