Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А13-14147/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белозерского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу № А13-14147/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оберег» (ОГРН 1093533000087; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Белозерского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500790113; далее – Администрация) о взыскании 91 706 руб. 70 коп., в том числе 87 840 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и 3866 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 30.11.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части долга до  86 400 руб., определив его к взысканию за услуги, оказанные с апреля по июнь 2012 года (аудиозапись судебного заседания от 24.06.2013). В остальной части требования поддержал. Уменьшение размера иска судом принято.

Решением суда от 28 июня 2013 года с Администрации в пользу Общества взыскано 89 675 руб. 09 коп., в том числе 86 400 руб. задолженности за оказанные услуги и 3275 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.03.2012 заключён сроком на два месяца и вступает в силу со дня подписания (пункт 6.1 указанного договора). В соответствии с актом сверки взаимных расчётов Администрации по состоянию на 05.06.2013 задолженность ответчика составила 59 040 руб. Ссылка суда на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.10.2012 является несостоятельной, поскольку истец ввёл суд в заблуждение, представив документ, не имеющий юридической силы и не исходящий от Администрации. Лицо, подписавшее указанный акт (глава Белозерского муниципального района Ляпин А.А.), находилось в ежегодном и дополнительном оплачиваемом отпусках с 17.09.2012 по 16.10.2012. Исполнение обязанностей главы района на период отпуска было возложено на первого заместителя главы района Неронову С.И. Указывает, что в июне 2012 года истец не оказывал услуги по охране объекта, акт выполненных работ за указанный месяц сторонами не подписан, счёт на оплату Администрации не предъявлен. Представленный истцом акт от 29.06.2012 № 00034 на выполнение работ-услуг за охрану объекта в июне              2012 года подписан лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку в связи с временной нетрудоспособностью главы района его полномочия были также возложены на первого заместителя главы района Неронову С.И. Ссылается на то, что сдача объекта под охрану после 31.05.2012 Администрацией не осуществлялась. Доказательств того, что договор действовал и фактически исполнялся после 31.05.2012, в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что Общество отсутствовало на объекте с июня 2012 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) 01.03.2012 заключён договор на оказание охранных услуг, во исполнение которого ответчику в апреле-июне 2012 года истцом оказаны услуги по охране строительной площадки детского сада на 140 мест по                       ул. 50 лет ВЛКСМ на общую сумму 86 400 руб., о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг от 30.04.2012                        № 00024, от 31.05.2012 № 00029, от 29.06.2012 № 00034.

В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора стоимость услуг составляет 60 руб. за час работы одного сотрудника охраны; оплата производится ежемесячно за 15 дней до начала следующего месяца.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг в спорный период.

Данный факт подтверждается подписанными ответчиком без возражений относительно объёма, стоимости и качества оказанных услуг актами  на выполнение работ-услуг от 30.04.2012 № 00024, от 31.05.2012 № 00029, от 29.06.2012 № 00034.

Оказание истцом услуг в апреле и мае 2012 года ответчиком не оспаривается. Он выражает несогласие с доводами истца об оказании им услуг в июне 2012 года. Податель жалобы указывает, что акт за июнь 2012 года подписан со стороны ответчика главой района Ляпиным А.А., в то время как в связи с отсутствием его по причине нетрудоспособности  полномочия главы района были возложены на первого заместителя главы района Неронову С.И.

Вместе с тем доказательств в обоснование данных доводов ответчик суду первой инстанции не представил. Кроме того, в акте за июнь 2012 года отсутствует дата подписания этого акта представителем ответчика, в связи с чем невозможно установить имел ли Ляпин А.А. в данный период право на подписание спорного акта.

Аналогичным образом не принимаются во внимание судебной коллегией доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.10. 2012 не имеет юридической силы, так как лицо, подписавшее указанный акт (глава района Ляпин А.А.), находился в ежегодном и дополнительном оплачиваемом отпусках с 17.09.2012 по 16.10.2012, в связи с чем не мог его подписать.

Проведение сторонами сверки расчётов на 10.10.2012 не свидетельствует о подписании данного акта представителями сторон в названную дату.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привёл никаких доводов о причинах непредставления копий распоряжения от 13.09.2012 № 182 «О предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков Ляпину А.А.», от 25.06.2012 № 108 «О возложении обязанностей», письма от 19.06.2012 №1400/12, табелей учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за июнь, июль, октябрь 2012 года, письма от 06.06.2012  №1798, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2012, акта сверки взаимных расчётов за период  с 01.01.2013 по 05.06.2013 в суд первой инстанции, не сослался на их уважительность, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока действия договора к июню 2012 года также подлежит отклонению.

В соответствии  с пунктом 6.1 договора он заключается сроком действия на два месяца и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пункту 6.2 договора, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

В деле отсутствуют доказательства наличия заявлений сторон договора о его прекращении. Таким образом, после истечения 30.04.2012 двухмесячного срока действия договора он продолжил своё действие на тот же срок, то есть по 30.06.2012.

Довод Администрации о том, что Общество отсутствовало на объекте с июня 2012 года, является безосновательным, не подтверждённым документально и опровергается подписанным ответчиком актом на выполнение работ-услуг от 29.06.2012 № 00034.

Так как факт оказания истцом услуг по договору в период с апреля по июнь 2012 года нашёл своё подтверждение материалами дела, ответчик вправе требовать оплаты оказанных услуг в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Как видно из дела, ответчик произвёл оплату услуг истца за охрану объекта в апреле 2012 года в размере 28 080 руб. платёжным поручением от 13.06.2012 № 1323. Факт оплаты данным платёжным поручением услуг истца, оказанных именно в рамках рассматриваемого договора, сторонами не оспаривается.

Однако данную оплату истец в счёт спорного периода не учёл.

Изменение назначения платежа в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, не допускается, и противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действующему в спорный период).

В платёжном поручении от 13.06.2012 № 1323 в назначении платежа указано «за охрану объекта апрель 2012 г по счету 30.04.12 г». Перечисленная названным платёжным поручением сумма (28 080 руб.) соответствует сумме, выставленной истцом к оплате ответчику по счёту от 30.04.2012 № 00024.

На основании изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на изменение назначения платежа, суду не представлено, данный платёж должен быть засчитан в счёт оплаты того периода, который в нём указан.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет        58 320 руб. (29 520 руб. за май 2012 года и 28 800 руб. за июнь 2012 года), она подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в период с апреля по июнь 2012 года услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3866 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2012 по 30.11.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его ошибочным, составленным в нарушение положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), в соответствии с которыми при расчёте подлежащих