Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А05-1527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Делан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу № А05-1527/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Делан» (ОГРН 1022900528210; далее – Общество) о взыскании 162 399 руб. 19 коп., в том числе 64 697 руб. 80 коп. задолженности по внесению арендной платы на основании договора аренды нежилого помещения от 05.04.2002 (далее – договор), образовавшейся за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, 331 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2012 по 31.01.2013 за просрочку уплаты указанной суммы долга, и 97 370 руб. 27 коп. штрафа за просрочку возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды в период с 13.09.2012 по 31.01.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 160 370 руб. 64 коп., уменьшив  сумму штрафа до 95 341 руб. 72 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5811 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, в иске Муниципальному образованию отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование истца о взыскании  64 697 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 331 руб. 12 коп. процентов с учётом судебных актов по делу № А05-2394/2012 по установлению арбитражным судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости является незаконным. Считает, что размер арендной платы за земельный участок в спорный период подлежит определению исходя из величины кадастровой стоимости этого земельного участка. Указывает, что, поскольку письмом от 22.03.2013 № 003-07/384 истец изменил срок передачи нежилых помещений – не позднее 30.04.2013, требование об освобождении арендуемых помещений до 10.09.2012 по первоначальному уведомлению от 07.08.2012 № 003-07/762 и, соответственно, начисление неустойки с 13.09.2012 является необоснованным. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 по делу № A05-3517/2013 ответчик обязан освободить спорные помещения в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данное решение обжаловано в апелляционную инстанцию в части изменения срока, обязывающего ответчика совершить действия по освобождению помещений. Тем не менее, выводы суда по данному делу соответствуют позиции ответчика по оспариваемому решению в части наличия между сторонами действий по заключению нового договора на длительный период. Преддоговорный процесс истец прервал письмом от 26.03.2012 № 119-06/1698. Ведя активную переписку по заключению договора на новый срок, истец не настаивал на освобождении помещений, его конклюдентные действия подтверждают эти обстоятельства. При этом требуя освобождения помещений до 10.09.2012, истец не учитывал, что они использовались ответчиком для размещения производства бутилированной воды, для перемещения которого обозначенный истцом срок для выселения не являлся разумным. Обращает внимание на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки ввиду её явной несоразмерности. Указывает, что размер неустойки согласован сторонами в 2002 году. При применении неустойки в таком размере её сумма составит             30-31 % от установленной с 01.12.2011 месячной арендной платы. Кроме того, за период действия договора возросла арендная плата в 2, 7 раза по сравнению с 2002 годом. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующая на момент заключения договора, сократилась с 25 % годовых до 8 % годовых. Уровень инфляции снизился с 15,06 % в 2002 году до 6,58 % в 2012 году. Указывает, что во время перерыва, объявленного в суде первой инстанции, ответчик письмом от 03.06.2013 № 45 дополнил свою позицию о чрезмерности размера неустойки, однако суд не принял её во внимание и сослался на отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2007 № 1, от 07.03.2012), по условиям которого ответчику в аренду переданы нежилые помещения площадью 1193,1 кв. м, расположенные в доме № 1 по улице Беломорской флотилии в городе Архангельске Архангельской области. Названные в договоре помещения являются собственностью Муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключён сторонами сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации. Договор 15.05.2002 прошёл государственную регистрацию.

Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно вносить истцу арендную плату за арендуемые помещения в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.2 и 2.2.3, а также разделом 3 договора.

В пункте 2.2.9 договора ответчик принял на себя обязательство при прекращении договора в трёхдневный срок освободить арендуемые помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

В случае несвоевременного освобождения и сдачи по передаточному акту помещений после прекращения договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Передача ответчику в аренду указанных в договоре нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом от 01.01.2002.

После истечения срока действия договора 15.05.2012 ответчик продолжал пользоваться арендованным по договору имуществом, а истец не возражал против такого пользования, в связи с чем договор возобновил своё действие на неопределённый срок.

Письмом от 07.08.2012 № 0003-07/762 Муниципальное образование заявило об отказе с 10.09.2012 от договора аренды и предложило освободить помещения. Данное письмо 10.08.2012 получено ответчиком.

Письмом от 22.03.2013 № 003-07/384 Муниципальное образование повторно обратилось к ответчику с требованием о возврате помещений, установив срок возврата не позднее 30.04.2013.

Поскольку помещения ответчиком освобождены не были, истец обратился в Арбитражный  суд Архангельской области с иском о выселении ответчика из занимаемых им по договору помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 по делу № А05-3517/2013 на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения площадью            1193,1 кв. м, расположенные в доме № 1 по улице Беломорской флотилии в городе Архангельске Архангельской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с наличием у ответчика долга по арендной плате и несвоевременным освобождением им спорных помещений после прекращения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора,  проверив расчёт истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с него плату за фактическое пользование этим имуществом в заявленном истцом размере. Фактически указанная истцом задолженность возникла у ответчика за период с октября 2012 года по январь 2013 года, что следует из расчёта истца и контррасчёта ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что размер арендной платы за земельный участок в спорный период подлежит определению исходя из величины кадастровой стоимости этого земельного участка, установленной в рамках дела № А05-2394/2012, был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он был исследован судом и обоснованно отклонён. Позиция суда по данному вопросу подробным образом изложена в судебном акте, с ней апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2007 № 1) размер месячной платы за пользование арендованными помещениями с 17.08.2007 составляет 23 394 руб. без учёта налога на добавленную стоимость и уплачивается истцу единой суммой.

Письмом от 25.10.2011 № 003-07/2160 истец в соответствии с пунктом 3.4 договора уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.12.2011. С указанной даты она стала составлять 67 618 руб. 24 коп.

Договором не предусмотрен прядок определения размера арендной платы отдельно за арендованные ответчиком помещения и отдельно за земельный участок, на котором расположено здание с данными помещениями.

Такого основания для изменения размера арендной платы в безусловном порядке как изменение кадастровой стоимости земельного участка, а также формулы расчёта арендной платы при наступлении данного обстоятельства условия договора не содержат.

Ответчик не привёл суду доказательств, что изменение кадастровой стоимости земельного участка повлияло на согласованный сторонами размер арендной платы.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за пользование помещениями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 331 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2013 по 31.01.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты за пользование помещениями подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции признал расчёт процентов верным, они начислены на сумму долга 64 697 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик своих возражений против определённого истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не представил, механизм их расчёта не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по арендной плате истцом определена верно, оснований для изменения размера процентов судебная коллегия не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 95 341 руб. 72 коп. основано на положении пункта 4.2 договора.

Поскольку судом в рамках дела № А05-3517/2013 установлен факт прекращения действия договора 10.09.2012, а ответчик принял на себя обязательство освободить нежилые помещения в трёхдневный срок с момента прекращения договора, истец обоснованно начислил ответчику неустойку