Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А05-1527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 13.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 95 341 руб. 72 коп.

Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями пункта 4.2 договора (в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец впоследствии изменил срок передачи ему помещений, подлежит отклонению.

Из буквального толкования условий заключённого сторонами договора в их взаимосвязи следует, что ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за несвоевременное освобождение помещений наступает по истечении трёх дней с момента прекращения договора. В связи с этим установление истцом, а также судом иных сроков освобождения помещений ввиду их неправомерного занятия ответчиком не имеет правового значения для определения периода начисления неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи    333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333                ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, снижение уровня инфляции и увеличение размера арендной платы,  на которые ссылается ответчик, сами по себе не являются основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в нём условиями, в том числе в части размера неустойки (штрафа), подлежащего уплате в пользу истца при нарушении условий договора. За изменением размера неустойки в связи с увеличением размера  арендной платы и снижением уровня инфляции ответчик к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                   2013 года по делу № А05-1527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Делан» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева