Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А05-1380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признано неправомерным в части привлечения               ООО «ТРАНС-НАО» шиппинг компани» к налоговой ответственности по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку им соблюдены все условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно оно уплатило недостающие налоги и пени до предоставления уточненной налоговой декларации, а сами декларации подало до того момента как налоговый орган узнал о допущенных в первоначальных декларациях нарушениях.

Считает также, что инспекцией с достоверностью не установлено какое именно правонарушение (статья 122 или статья 120 НК РФ) совершено налогоплательщиком.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, освобождение от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, возможно, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 10734/12, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В рассматриваемом случае обществом не оспаривается, что декларации представлены в инспекцию в период с 10.01.2012 по 24.01.2012, то есть после истечения сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налога. О проведении выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за 2009 и 2010 годы, общество узнало 26.12.2011, следовательно, обществом при представлении данных деклараций не выполнено  такое условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ как  представление уточненных деклараций до того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.  

Пунктом 3 статьи 120 данного Кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за  неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 6-О указано, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует, что при сравнении первоначальных и уточненных налоговых деклараций по НДС инспекция установила, что суммы НДС, исчисленные обществом к уплате по уточненным декларациям, не уплачены им в установленные сроки в связи с занижением налоговой базы и завышением сумм налоговых вычетов в декларациях по НДС, представленных налоговому органу до представления вышеуказанных корректирующих деклараций.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что данные, отраженные в уточненных декларациях соответствуют документам, представленным обществом на проверку, и в связи с этим расчет неуплаченных сумм НДС по уточненным декларациям произведен на основании данных, отраженных обществом в уточненных декларациях.

В связи с этим, проанализировав в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, изучив заявленные доводы, а также проанализировав решение налогового органа по данному эпизоду, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в оспариваемой сторонами части решения              от 12.06.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июня 2013 года по делу № А05-1380/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НАО» шиппинг компани» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева