Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А44-655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущества в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приложением №1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела 4 приложения №1 к Постановлению ВС РФ №3020-1 указаны объекты государственной собственности- предприятия связи.

В процессе законодательно урегулированного разделения структур почтовой и электрической связи путем реорганизации ГПСИ «Россвязьинформ» на базе структурных подразделений Министерства связи Российской Федерации создано Федеральное управление почтовой связи, действующее как государственное учреждение при Министерстве связи Российской Федерации.

Решением КУГИ области от 06.05.1993 №690 путем выделения из ГПСИ «Россвязьинформ» Новгородской области создано государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи» по Новгородкой области.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 11.11.2003 Управление федеральной почтовой связи по Новгородской области признано филиалам ФГУП «Почта России».

Как было указано выше, ГПСИ «Россвязьинформ» приватизировано путем преобразования в АООТ «Новгородтелеком» в соответствии с планом приватизации, утвержденным КУГИ области 25.05.1994.

Из содержания названного документа представленного в материалы дела следует, что спорные объекты недвижимости, в том числе и находившиеся в пользовании почтовой службы в план приватизации включены не были.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 №433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» (далее - Приказ № 433) во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации» утвержден Перечень необходимых работ по разделению структур почтовой и электрической связи (приложение 1) и Принципы разделения почтовой и электрической связи (приложение 2).

Из пункта 7.11 Приказа № 433 следует, что ОАО «Северо-Западный Телеком» является правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» в части обязательств по вопросам электросвязи и проводного вещания, а в части почтовой связи- вновь созданное Управление федеральной почтовой связи.

Согласно пункту 4 Принципов разделения почтовой и электрической связи все автотранспортные предприятия (кроме автоцехов, принадлежащих электросвязи) относятся к почте. При нахождении гаража на балансе узла связи владельцем этих зданий является предприятие почтовой связи, а помещения для размещения автомашин и технических служб, принадлежащих электросвязи, используются ею на правах аренды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 №1003 «О приватизации предприятий связи», определившим условия приватизации государственных предприятий связи и информатики, подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» запрещена приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации (пункт 2.1.24).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости, а именно встроенные помещения общей площадью 224,7 кв.м в спорном здании узла связи, а так же встроенное помещение общей площадью 99,37 кв.м. в спорном здании гаража, расположенные по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, п. Крестцы, ул. Московская, д.16 не были включены в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» не вследствие технической ошибки, а по причине того, что являясь объектами государственной собственности, не могли в силу законодательно установленных норм быть предметом приватизации. Какие- либо дальнейшие действия сторон, в том числе и в связи с заключением ими договоров аренды, арендодателем по которым выступал истец, не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на названные объекты недвижимости.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

Истцом не доказана добросовестность владения спорными зданиями, не включенными в перечень имущества, передаваемого акционерному обществу в процессе приватизации, поскольку об этом обстоятельстве ОАО «Ростелеком» не могло не знать и, следовательно, должно было быть осведомлено о том, что право собственности на оставшиеся в его владении объекты у акционерного общества не возникло. Не обладая спорными объектами недвижимости на каком- либо вещном праве, истец ввел их в хозяйственный оборот, в том числе, путем передачи их во владение и пользование третьих лиц на основании заключаемых возмездных гражданско-правовых договоров, что не может свидетельствовать о добросовестности владения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ОАО «Ростелеком» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям Территориального управления.

Рассмотрев данное заявление суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Проанализировав обстоятельства владения спорными объектами недвижимости истцом и его правопредшественниками, суд сделал обоснованный вывод, что владение ими осуществлялось непрерывно и открыто. При этом о нахождении имущества после завершения приватизации во владении АООТ «Новгородтелеком», а затем его правопреемников не могло не быть известно КУГИ области, утверждавшему план приватизации и уполномоченному в соответствующий период на представление интересов собственника федерального имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с этим довод Территориального управления о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что требование Территориального управления об изъятии из чужого незаконного владения имущества, а именно встроенного помещения общей площадью 224,7 кв.м в спорном здании узла связи, а так же встроенного помещения общей площадью 99,37 кв.м в спорном здании гаража, расположенные по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, п. Крестцы, ул. Московская, д.16, не может быть удовлетворено, поскольку названные объекты недвижимости входящие в состав иного спорного имущества находятся в фактическом владении ФГУП «Почта России».

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года по делу № А44-655/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий       

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина