Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А66-13519/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» и общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-13519/2011 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество    с     ограниченной      ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ОГРН 1026900540864, далее - ООО «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее - ООО «ТЭСКО») о взыскании 726 434 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в марте, апреле и октябре 2011 года на основании договора на оказание услуг по транспортировки газа от 01.01.2011 № 41-4709/11, 101 617 руб. 98  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.02.2011 по 03.04.2012, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 решение суда от 28.04.2013  по делу № А66-13519/2011 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС»   726 434 руб. 39 коп. задолженности, 99 892 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 788 руб. 92 коп. возмещения     расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» в федеральный бюджет 40 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» в федеральный бюджет 731 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска». В остальной части решение оставлено без изменения. 

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20.02.2012 заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которое не было рассмотрено судом при принятии решения от 28.04.2012.

Определением от 31.07.2012  с ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение суда от 31.07.2012   отменено в части взыскания 80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом постановления апелляционной инстанции от 16.10.2012 об изменении взысканной решением суда от 28.04.2012 суммы иска расходы на оплату услуг представителя возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 оставлено без изменения.

ООО «МЕГА ПЛЮС» 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных на стадии исполнительного производства.  

Определением от 12 июля 2013 года с ООО «ТЭСКО» в пользу                              ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «МЕГА ПЛЮС» и ООО «ТЭСКО» с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «МЕГА ПЛЮС» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Считает, что норма абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежит применению к отношениям сторон о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства, поскольку судебные расходы понесены истцом после вступления в законную силу решения суда. Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

ООО «ТЭСКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Жалобу обосновывает тем, что расходы, понесенные заявителем в рамках исполнительного производства, не являются судебными и не подлежат возмещению.  

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «МЕГА ПЛЮС» и ООО «ТЭСКО» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012 ООО «МЕГА ПЛЮС» (заказчик) и Ельцовым Василием Дмитриевичем (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает последнему юридические услуги, связанные с исполнением судебных актов по настоящему делу. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в рамках настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения стороны определили, что исполнитель выполняет следующие услуги:

- подготовка документов для обращения в Конаковский районный отдел Управления службы судебных приставов;

- получение исполнительного листа на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А66-13519/2011;

- получение исполнительного листа на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А66-13519/2011;

- отправка исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А66-13519/2011 в Конаковский отдел Управления службы судебных приставов;

- отправка исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А66-13519/2011 в Конаковский отдел Управления службы судебных приставов;

- представление интересов заказчика во время исполнительных производств, возбужденных по указанным исполнительным листам;

- подготовка ходатайств, пояснений, а также иных документов, необходимых для правильного и своевременного исполнения указанных судебных актов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., в том числе  3900 руб. – налог на доходы физических лиц.

Факт выполнения услуг по договору подтвержден актом оказанных услуг от 27.05.2013.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 22.05.2013 № 255 на сумму 26 100 руб., которая получена исполнителем, и платёжным поручением от 22.05.2013 № 360, подтверждающим удержание и перечисление в бюджет с суммы дохода исполнителя, налога на доходы физических лиц в размере 3900 руб.

  Удовлетворяя частично заявление истца и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из заявленных 30 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, пришел к выводу о разумности понесенных расходов на представителя на указанную сумму. В остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере              10 000 руб. по настоящему делу правильными в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 16.10.2012 решение от 28.04.2012 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. С ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано                 726 434 руб. 39 коп. задолженности, 99 892 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, вывод суд о пропорциональном уменьшении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии исполнительного производства, является правильным.

Кроме того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем довод истца в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, не принимается.  

Следует отметить, что истец, оспаривая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции не представил.

  Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отнес к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

  Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением