Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-7567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

менеджмент»).

В отчетах, представленных с возражениями (том 2, листы дела 20, 27 и 33), перечислены те же арендаторы с реквизитами договоров аренды, указаны арендуемые площади, постоянная составляющая размера арендной платы, суммы внесенных платежей и приведен расчет агентского вознаграждения.

В утвержденной договором форме отчета агента предусмотрено указание даты и результата переговоров, даты направления предложения арендатору и даты получения ответа.

Однако представленные обществом документы таких сведений не содержат, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, они не соответствуют утвержденной форме.

В данном случае из представленных обществом документов невозможно установить, какие действия, предусмотренные пунктом 4.1 договора,            ОАО «Регионы-Менеджмент», действующее в качестве агента, реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении поиска арендаторов, в чем проявилось содействие агента обществу в заключении договоров аренды.

Каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие ОАО «Регионы-Менеджмент» в поисках арендаторов площадей строящегося торгово-развлекательного комплекса, в ведении переговоров и содействии в заключении договоров, раскрывалась бы его роль в содействии обществу, не представлено.

Судом установлено, что между обществом и всеми перечисленными арендаторами заключены предварительные договоры аренды, с ОАО «М.видео менеджмент» заключен договор аренды (том 5, листы дела 31 - 160; тома 6 - 10 57, 67 - 127; том 13, листы дела 1 - 62, 79 - 139).

Вместе с тем в договорах, заключенных обществом с арендаторами, отсутствуют ссылки на осуществление сделки посредством услуг агента.

Представленные обществом документы о командировках работников ОАО «Регионы-Менеджмент» в город Череповец (том 2, листы дела 34 - 60) также не являются доказательством того, что договоры с арендаторами заключены при участии агента.

С возражениями по акту проверки общество представило налоговой инспекции предложения по аренде торговых помещений в торгово-развлекательном комплексе в отношении индивидуальных предпринимателей Кичкина А.П., ООО «Торговый дом «Линия» и общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (далее - ООО «ПромИндустрия») (том 11, листы дела 136 - 152), которые подписаны представителями общества (арендодателя).

Однако доказательства того, что предложения по аренде исходят от     ОАО «Регионы-Менеджмент» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отношении ООО «ПромИндустрия» во 2 квартале 2010 года общество не предъявляло к вычету налог с сумм агентского вознаграждения, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, обществом не представлены доказательства того, что  заключение предварительных договоров аренды и договора аренды осуществлено в результате исполнения ОАО «Регионы-Менеджмент» обязанностей агента.

Кроме того, из показаний Кичкина А.П., Лебедевой Е.Г. (руководителя ООО «Торговый дом «Линия»), Строгановой Е.Н. и Чайковской А.В. (руководителя ООО «Подиум»), допрошенных в ходе проведения проверки в качестве свидетелей (том 12, листы дела 1 - 21), не следует, что договоры заключены при содействии ОАО «Регионы-Менеджмент».

Указания свидетелей на факты заключения договоров в г. Москве, а также на переговоры с лицами, находящимися в г. Москве, не свидетельствуют об участии ОАО «Регионы-Менеджмент» в заключении договоров, как полагает общество в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 402 500 рублей 68 копеек.

В пункте 2 решения № 6 указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 13 788 769 рублей по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «О.С.К. ЦентрСтрой» (далее - ООО «О.С.К. ЦентрСтрой») от 30.04.2010 № 34, от 31.05.2010 № 47 и от 30.06.2010 № 61, выставленным на оплату стоимости работ по договору от 23.10.2007 № 23/10.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство от 23.10.2007 № 23/10 (том 3, листы дела 1 - 46), согласно пункту 2.1 которого ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству торгово-развлекательного комплекса и всех необходимых объектов технической и транспортной инфраструктур, обеспечивающих рабочее функционирование объекта согласно техническому заданию, исходным данным для проектирования и проектной документации в рамках перечня выполняемых работ с оценкой их стоимости (приложение № 2 к договору) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Во 2 квартале 2010 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 29, от 31.05.2010 № 30 и от 30.06.2010      № 31, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами, на основании которых ООО «О.С.К.ЦентрСтрой» предъявило обществу счета-фактуры от 30.04.2010 № 34, от 31.05.2010 № 47 и от 30.06.2010 № 61 (том 3, листы дела 112 - 142).

Общая сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила 30 665 772 рубля 97 копеек (16858391,74 + 7974403,34 + 5832977,89) и включена обществом в состав налоговых вычетов в проверенной декларации за 2 квартал 2010 года.

Как указано в пункте 2.2 акта проверки, сумма 30 665 772 рубля 97 копеек в полном объеме предъявлена к вычету необоснованно.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция в акте проверки сослалась на то, что работы, отраженные в актах № 29 - 31, ранее уже выполнялись и были приняты заказчиком (цементно-песчаная стяжка по всему комплексу, монолитная ж/б плита по грунту, изготовление и монтаж несущих металлоконструкций, поставка и монтаж витражей наружных с наружными дверями, устройство кровли, устройство наружных утепленных монолитных ж/б стен и др.).

По мнению налоговой инспекции, работы, перечисленные в указанных актах не относятся к работам, перечисленным в пункте 3.1.1 договора как дополнительные, подлежащие оплате сверх договорной цены.

Налоговая инспекция в акте проверки также указала на нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствие в актах о приемке выполненных работ обязательных реквизитов - содержания хозяйственной операции и ее измерителей в натуральном и денежном выражении, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, не представляется возможным идентифицировать работы, поименованные в актах. Аналогичные выводы содержатся на листах 7 - 15 решения № 6.

После рассмотрения возражений общества на листах 30 - 42 решения      № 6 налоговая инспекция посчитала, что неправомерно предъявлена к вычету только часть налога на добавленную стоимость по рассматриваемым актам о приемке выполненных работ - 13 788 769 рублей. Расчет данной суммы приведен в соответствующем расчете налоговой инспекции (том 11, листы    дела 79 - 82).

Судом установлено, что в составе суммы 13 788 769 рублей налоговая инспекция отказала в принятии вычетов в сумме 7 687 074 рублей 09 копеек (лист 35 решения № 6), в том числе: 252 372 рубля 10 копеек по работам, перечисленным в пунктах 7 актов о приемке выполненных работ, 115 536 рублей 79 копеек по работам, перечисленным в пунктах 8 актов о приемке выполненных работ,        4 167 031 рубль 46 копеек по работам, перечисленным в пунктах 9 актов о приемке выполненных работ, 72 470 рублей 82 копейки по работам, перечисленным в пунктах 10 актов о приемке выполненных работ,                  457 627 рублей 12 копеек по работам, перечисленным в пунктах 11 актов о приемке выполненных работ, 284 409 рублей по работам, перечисленным в пунктах 13 актов о приемке выполненных работ, 1 678 955 рублей 46 копеек по работам, перечисленным в пунктах 14 актов о приемке выполненных работ,    626 271 рубль 35 копеек по работам, перечисленным в пунктах 16 актов о приемке выполненных работ.

Результатом сложения перечисленных сумм является сумма                       7 654 674 рубля 10 копеек, однако при сопоставлении текста решения с расчетом налоговой инспекции выявлена опечатка в решении в отношении суммы налога на добавленную стоимость по пунктам 14 актов о приемке выполненных работ - фактически сумма налога по данным пунктам актов         № 30 и 31 составляет 1 711 355 рублей 47 копеек.

Причиной отказа в принятии вычетов в сумме 7 687 074 рублей                09 копеек налоговая инспекция указала на выполнение этих работ в 4 квартале 2007 года, 1 - 4 кварталах 2008 года, в 1 - 4 кварталах 2009 года и в 1 квартале 2010 года в объеме и по стоимости, предусмотренных договором (с учетом дополнительных соглашений №№ 1 - 4), о чем указала на листе 35 решения      № 6.

В обоснование своей позиции после рассмотрения возражений налогоплательщика налоговая инспекция, повторив основания отказа в принятии вычетов, изложенные в акте проверки, дополнительно сослалась на увеличение стоимости работ в дополнительных соглашениях № 5, 6 и 8 к договору генерального подряда на строительство, что, по мнению налоговой инспекции, является недопустимым. Кроме того, налоговая инспекция указала, что из представленных актов о приемке выполненных работ нельзя сделать вывод о том, какие именно работы выполнены подрядчиком и в каком объеме.

Судом также установлено, что в составе суммы 13 788 769 рублей налоговая инспекция также отказала в принятии вычетов в сумме                         6 101 694 рублей 91 копейки по работам, перечисленным в пунктах 12 актов о приемке выполненных работ, по причине отсутствия необходимых реквизитов в первичных документах (лист 41 решения № 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в    статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты выполнения работ.

Перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 11.11.1999 № 100.

Несмотря на то что данное постановление не было опубликовано и не прошло государственную регистрацию, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 правомерно использованы сторонами для подтверждения фактов приемки работ и их стоимости на основании пункта 13.3 договора генерального подряда на строительство, который в совокупности с пунктом 13.2 договора предусматривает ежемесячное подписание данных актов и справок.

Кроме того, постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, который по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 30.04.1999 № 3469-ВЭ не нуждается в государственной регистрации, утвержден Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации (далее - Порядок), согласно которому в унифицированные формы первичной учетной документации организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании данного Порядка приказом генерального директора общества от 14.08.2007 № 8 утверждена и введена в действие с 01.01.2007 инструкция по заполнению форм КС-2 и КС-3, а также утверждены формы КС-2 и КС-3       (том 2, листы дела 90 - 98).

В указанной инструкции, в частности, определен порядок составления актов по прилагаемой форме КС-2 при контракте, заключенном по договорной цене в рублях, каким является рассматриваемый договор генерального подряда на строительство.

Так, в акте предусмотрено указание позиции по смете и наименования работ, которые должны полностью совпадать и повторять наименование работ согласно перечню работ, указанному в приложении к договору, где определяется договорная цена (графы 2 и 3); договорной цены каждой отдельной позиции, которая должна полностью совпадать и повторять стоимость каждого наименования работ согласно перечню работ, указанному в приложении к договору.

Инструкция предусматривает, что графы № 4 «Номер единичной расценки», № 5 «Единица измерения» и № 7 «Цена за единицу продукции» не заполняются. При этом в графе № 6 акта в качестве количества работ указывается доля выполнения объемов работ за отчетный период по каждой из позиций (до трех знаков после запятой, например 0,115), а в графе № 8 указывается