Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-7567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость работ для каждой позиции, которая определяется как произведение договорной цены и выполненного объема (показатель графы 11 х показатель графы 6).

Кроме того, в графе 9 должна быть указана доля выполнения объемов работ накопительным итогом за все время действия договора, включая отчетный период, по каждой из позиций, а в графе 10 - стоимость работ накопительным итогом за все время действия договора, включая отчетный период, которая определяется как произведение договорной цены и выполненного с начала действия договора объема (показатель графы 11 х показатель графы 9).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленный порядок не противоречит нормам законодательства и соответствует условиям договора, который предусматривает стоимость каждого вида работ, независимо от требующегося объема. При этом, учитывая, что перечень работ (приложение № 2 к договору) не предусматривает количество и объемы каждого вида работ, вышеназванный порядок позволяет установить наименование выполненных в каждом отчетном периоде (месяце) работ, их долю по отношению к общему необходимому объему и стоимость этой доли.

В данном случае рассматриваемые акты о приемке выполненных работ содержат все вышеназванные необходимые реквизиты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение налоговой инспекции об отсутствии в первичных документах необходимых реквизитов, а также о невозможности сделать вывод о том, какие именно работы выполнены и в каком объеме.

Кроме того, после рассмотрения возражений общества налоговая инспекция признала правомерным применение вычетов в сумме                         16 877 003 рублей 91 копейки по рассматриваемым актам №№ 29 - 31, о чем указала на листе 42 решения № 6. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  наименование, количество и стоимость работ, в отношении которых приняты вычеты, указаны в точном соответствии с вышеназванной инструкцией, и ничем не отличаются от способа указания наименования, количества и стоимости работ, в отношении которых отказано в принятии вычетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция признала допустимым избранный обществом способ отражения объемов и стоимости выполненных работ в рассматриваемых актах, в связи с чем обоснованно признал выводы ответчика о пороках в оформлении первичных документов необоснованными.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеизложенными выводами суда по спорному эпизоду не содержится.

Суд первой инстанции, прийдя к указанным выше выводам, принял во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14 июня 2013 года по делу № А13-2061/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

В данном случае цена работ по рассматриваемому договору определена в приложении № 2 к договору «Перечень выполняемых работ с оценкой их стоимости», а также в приложениях к дополнительным соглашениям, что дает основания расценивать указанные документы как смету.

В приложении № 2 к договору (том 3, листы дела 41 - 44) стороны согласовали перечень работ общей стоимостью 880 135 177 рублей 50 копеек, которая соответствовала пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в согласованную сторонами стоимость работ не входят работы по благоустройству территории (открытые парковки, тротуары, проезды, озеленение, малые формы, наружное освещение); работы по подготовке площадки к строительству (вынос инженерных сетей из пятна застройки, снос существующих строений и вырубка зеленых насаждений); работы по устройству внеплощадочных дорог и площадок; работы по строительству внешних инженерных сетей и сооружений.

В силу пункта 3.1.2 договора указанные работы оплачиваются дополнительно, для чего стороны заключают дополнительные соглашения к договору, в которых согласовывают определенную в проекте/смете стоимость работ.

В дополнительных соглашениях от 04.02.2008 № 1, от 01.04.2008 № 2, от 01.07.2008 № 3, от 10.10.2008 № 4 и от 30.06.2009 № 5 к договору стороны дополнительно согласовали стоимость работ по подготовке строительной площадки к строительству, работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений в составе рабочего проекта строительства (устройство тепловой сети, устройство выпуска дренажа), работ по устройству вентилируемого фасада, работ по строительству внешних инженерных сетей и сооружений, соответствующим образом дополнив перечень работ в приложениях № 1 к каждому из дополнительных соглашений (том 3, листы дела 47 - 85).

После подписания перечисленных пяти дополнительных соглашений общая стоимость работ составила 901 966 827 рублей 24 копейки.

Сторонами 16.11.2009 подписано дополнительное соглашение к договору № 6, согласно пункту 3 которого ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению ряда дополнительных работ на общую сумму    348 460 000 рублей (том 3, листы дела 86 - 88). Подробный перечень работ приведен в пунктах 9 - 14 приложения № 1 к указанному соглашению (том 3, листы дела 89 - 94).

Сторонами 15.06.2010 подписано дополнительное соглашение к договору № 8, согласно пункту 1 которого ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению ряда дополнительных работ на общую сумму 4 223 448 рублей (том 3, листы дела 102 и 103). Подробный перечень работ приведен в пунктах 15 и 16 приложения № 1 к указанному соглашению (том 3, листы дела 104 - 109).

Так, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 6 согласованы дополнительные объемы по отделочным работам (пункт 9); устройство наружных стен и фасадов (пункт 10); прочие работы (монолитная железобетонная плита по грунту, изготовление и монтаж несущих металлоконструкций, устройство кровли, монтаж пандуса, монтаж гребенок) (пункт 11); благоустройство территории (пункт 12); дополнительные работы по внешним инженерным сетям (пункт 13); монтаж противопожарных систем (пункт 14).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 8 согласованы дополнительные работы по внешним инженерным сетям (пункт 15) и дополнительные работы по инженерным сетям (пункт 16).

Налоговый орган, считает, что спорные работы не входят в перечень работ, стоимость которых подлежит дополнительной оплате в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, цена договора является твердой, без внесения изменений в техническую документацию увеличение цены договора на стоимость перечисленных работ является недопустимым. Данный вывод налоговая инспекция мотивировала ссылками на нормы статей 709, 743 и 744 ГК РФ.

Однако с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 424, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ следует, что по соглашению сторон могут быть внесены любые изменения в договор, в том числе в части изменения твердой цены или объемов выполняемых работ.

Пунктом 17.3 договора генерального подряда на строительство предусмотрено, что договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В рассматриваемом случае приложения к договору, к которым налоговой инспекцией предъявлены претензии и в которых, в частности, увеличена общая стоимость строительных работ, является соглашением сторон, поэтому положения статей 709, 743 и 744 ГК РФ, на которые сослалась налоговая инспекция, применению не подлежат, поскольку предусматривают правила изменения договора подряда по требованию одной из сторон, а также последствия несогласия другой стороны с такими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2012 года по делу № А13-2061/2011 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 года по тому же делу (том 11, листы дела 35 - 73) установлено, что, заключая дополнительное соглашение № 6, общество по существу согласовало с подрядчиком не дополнительные объемы по отделочным работам (раздел 9), не устройство наружных фасадов и стен (раздел 10), не прочие работы (раздел 11), а увеличение стоимости работ и материалов. Данные обстоятельства в силу части второй статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Налог на добавленную стоимость, относящийся к работам по разделам 9 - 11 рассматриваемых актов и не принятый налоговой инспекцией к вычету, составляет 4 697 129 рублей 40 копеек.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в вышеназванном постановлении, в силу положений статей 171 и 172 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на применение этих вычетов, следовательно, общество вправе применить налоговые вычеты, связанные с увеличением стоимости работ и материалов только после подписания сторонами дополнительного соглашения от 16.11.2009 № 6, удостоверяющего изменение стоимости работ и материалов, и получения от подрядчика соответствующих счетов-фактур, выставленных в данном случае во 2 квартале 2010 года.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в применении вычетов в сумме 4 697 129 рублей 40 копеек.

В отношении остальных работ (пункты 7, 8, 13, 14 и 16 актов) инспекция в своем расчете, сопоставив их с иными работами, пришла к выводу о повторном учете одних и тех же работ (том 11, листы дела 79 - 82).

Однако доказательства того, что указанные работы повторно включены в акты выполненных работ, в ходе проверки налоговой инспекцией не получены и в материалы дела не представлены.

В отношении работ по благоустройству территории (пункт 12.1 акта        № 29) налоговой инспекцией не приведены соответствующие работы, выполненные ранее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая дополнительные соглашения к договору, общество по существу согласовало с подрядчиком дополнительные объемы работ и увеличение стоимости работ и материалов, что по смыслу гражданского законодательства вправе были сделать стороны.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы не принимаются апелляционной инстанцией.

В данном случае в возражениях по акту проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде общество указало, что работы по актам № 29 - 31 не являются повторными объемами, а являются возмещением стоимости уже выполненных и сданных работ заказчику в связи с удорожанием работ и материалов. Кроме того, с точки зрения общества, сторонами согласованы дополнительные объемы работ, ранее не предусмотренных договором подряда.

Суд первой инстанции учитывая, что доказательств, опровергающих доводы общества, налоговой инспекцией не представлено, а также то, что к данным работам в полной мере относятся выводы суда по делу № А13-2061/2011 с учетом постановления кассационной инстанции, правомерно указал, что у суда отсутствовала необходимость проведения экспертизы по вопросам, предложенным налоговой инспекцией.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы жалобы налогового органа не опровергают все вышеизложенные обстоятельства и выводы, к которым пришел суд первой инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня         2013 года по делу № А13-2061/2011, что не может быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налоговой инспекции обществу в применении вычетов в сумме 13 788 769 рублей.

В пункте 3 решения № 6 (листы 15, 42 и 43) указано на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме                   224 959 рублей 41 копейки по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее - ООО «Горстройзаказчик») от 27.04.2010 № 223, от 28.05.2010 № 322 и от 30.06.2010 № 414, выставленным на оплату вознаграждения технического заказчика по строительству торгово-развлекательного комплекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом (заказчик) и ООО «Горстройзаказчик» (исполнитель) заключен договор от 18.07.2007 № 1-18/07 (том 2, листы дела 61 - 67), согласно которому                ООО «Горстройзаказчик» приняло на себя обязательства выполнять функции технического заказчика по проектированию и строительству торгового центра. В соответствии с дополнительным соглашением № 1, вступившим в силу с 01.01.2009 (том 2, лист дела 71), вознаграждение исполнителя по договору составляет 1,5 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ по договорам, в том числе заключенным с генподрядной организацией.

Во 2 квартале 2010 года ООО «Гостройзаказчик» выставило обществу вышеперечисленные счета-фактуры с соответствующими актами (том 2, листы дела 73 - 78) с общей суммой налога на добавленную стоимость в размере       478 114 рублей 47 копеек. Данная сумма в полном объеме предъявлена обществом к вычету в рассматриваемом периоде.

Полагая, что перечисленные счета-фактуры выставлены на оплату вознаграждения технического заказчика по строительству торгово-развлекательного комплекса, налоговая инспекция посчитала неправомерным применение вычетов в отношении вознаграждения, связанного с работами по договору генерального подряда на строительство с ООО «О.С.К. ЦентрСтрой», не принятыми в пункте 2 решения № 6. В приложении к решению (том 11, лист дела 74) приведен расчет принятой к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно данному расчету налог на добавленную стоимость со стоимости строительных работ по акту ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» от 30.04.2010 № 29 составил 16 858 391 рубль 74 копейки, из них принято налоговой инспекцией    5 879 502 рубля 84 копейки, принятый к вычету налог, относящийся к вознаграждению ООО «Горстройзаказчик», составил 88 192 рубля 54 копейки (5 879 502,84 х 1,5%).

Налог на добавленную стоимость со стоимости строительных работ по акту ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» от 31.05.2010 № 30 составил 7 974 403 рубля 34 копейки, из них принято налоговой инспекцией 6 140 045 рублей                         74 копейки, принятый к вычету налог, относящийся к вознаграждению          ООО «Горстройзаказчик», составил 92 100 рублей 69 копеек (6140045,74 х 1,5%).

Налог на добавленную стоимость со стоимости строительных работ по акту ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» от 30.06.2010 № 31 составил 5 832 977 рублей 89 копеек, из них принято налоговой инспекцией 4 857 455 рублей                    36 копеек, принятый к вычету налог, относящийся