Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А66-6054/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии Буряка Е.И,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу № А66-6054/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу № А66-6054/2013 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств непредоставления ответчиком требуемых документов. Также полагает, что в случае признания в его деянии наличия состава административного  правонарушения его возможно признать  малозначительным.  

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2010 по делу № А66-1500/2010 общество с ограниченной ответственностью «Кимрское ДРСУ» (далее – ООО «Кимрское ДРСУ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович.

Управление, рассмотрев материалы, приложенные к обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, обнаружило данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений управлением 25.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, листы 45-49).

Административным органом установлено, что Буряком Е.И. не исполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

- неоднократное непредставление конкурсным управляющим Буряком Е.И. информации, запрошенной судом, что повлекло затягивание конкурсного производства (статья 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ));

- представленные в суд отчеты конкурсного управляющего  содержали неполную информацию о работниках должника либо о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в период банкротства (пункты 2, 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

В связи с выявленными  нарушениями административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 № 00236913 (том 1, листы 86-95) и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Буряка Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы 3-16).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания наличия в деянии Буряка Е.И. состава  административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.

Частью 5 статьи 206 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в невыполнении обязанностей, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом на арбитражного управляющего Законом № 127-ФЗ возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и по совершению их в строго определенном порядке и в строго определенные сроки.

Пункт 4 статьи 20.3 указанного Закона предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2012 по делу № А66-1500/2010 (том 1, листы 100-102) следует, что поскольку мероприятия обязательные для процедуры конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве не завершены, ходатайство конкурсного управляющего Буряка Е.И. об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника отложено на 13.12.2012. При этом суд предложил конкурсному управляющему представить документы, предусмотренные статьей 147 Закона № 127-ФЗ, а также ликвидационный баланс, с отметкой налогового органа о получении, доказательства передачи документов в архив, доказательства закрытия счета должника.

К началу судебного заседания 13.12.2012 по делу № А66-1500/2010 не удалось сформировать коллегиальный состав суда, в связи с временным отсутствием одного из судей, принимающих участие в коллегиальном рассмотрении данного дела. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника отложено на 10.01.2013. Суд вновь предложил конкурсному управляющему представить документы, предусмотренные статьей 147 Закона № 127-ФЗ, а также ликвидационный баланс, с отметкой налогового органа о получении, доказательства передачи документов в архив, доказательства закрытия счета должника (том 1, листы 103-104).

По итогам проведенного 10.01.2013 судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости отложения последнего в связи с отсутствием в материалах дела документов, обязательных для завершения процедуры конкурсного производства, а именно: документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а также доказательств передачи документов в архив. В связи с этим, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника отложено на 14.02.2013 (том 1, листы 105-106).

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2013 по делу № А66-1500/2010 (том 1, листы 107-108)  следует, что судебное заседание вновь было отложено. Конкурсному управляющему предложено представить документы по реализации имущества должника; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закон № 27-ФЗ; отчет с достоверными данными о работниках должника, доказательства того, что все работники ООО «Кимрское ДРСУ» перешли в общество с ограниченной ответственностью «Дор-Сервис-Кимры» (далее - ООО «Дор-Сервис-Кимры») (приказы о переводе либо увольнении и принятии на работу в ООО «Дор-Сервис-Кимры») в подтверждение передачи документов, подлежащих обязательному хранению, в ООО «Дор-Сервис-Кимры».

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 21.03.2013 (том 1, листы 109-111).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет как не состоятельные ссылки подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств непредоставления конкурсным управляющим требуемых документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Буряком Е.И. возложенных на него обязанностей. отсутствовали, действия арбитражного управляющего по не предоставлению документов свидетельствуют о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должни­ка, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные конкурсным управляющим Буряком Е.И. отчеты о ходе конкурсного производства  от 22.08.2012, от 21.09.2012 и от 13.12.2012 содержат неполные сведения о лицах, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, о дате их увольнения и о лицах, привлеченных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Кроме того Буряк Е.И. не представил в материалы арбитражного дела               № А66-1500/2010 к отчету о своей деятельности от 14.03.2013 документы, подтверждающие указанные в отчете сведения по работникам должника и привлеченным конкурсным управляющим лицам.

Данные факты ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 22.08.2012, от 21.09.2012, от 13.12.2012, от 14.03.2013; определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2013 по делу № А66-1500/2010; справкой директора Арутюнова А.Р. от 28.03.2012; договором ответственного хранения от 01.09.2012; приложением 1 к договору ответственного хранения от 01.09.2012; расходными кассовыми ордерами от 29.11.2012 № 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля Буряка Е.И. и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Следовательно,