Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А66-6054/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Буряком Е.И. правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего по непредоставлению документов, составлении отчетов с указанными выше нарушениями (неполная информация о работниках должника либо лицах, привлеченных управляющим в период банкротства) не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения определения суда от 21.03.2013 по делу № А66-1500/2010 о завершении конкурсного производства и, следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, все документы предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона № 127-ФЗ суду были предоставлены, отчет о результатах проведения конкурсного производства содержал все необходимые сведения о привлеченных лицах и работниках должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражный управляющий своими действиями не нанес ущерба кредиторам, должнику, общественным отношениям, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Буряка Е.И. кредиторам, обществу, государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.08.2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении Буряка Евгения Ивановича, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу № А66-6054/2013 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов