Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А05-6462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу              № А05-6462/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (ОГРН 1022901174405; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Верхнеозерская Управляющая компания муниципального образования «Покровское» (ОГРН 1062920002001; далее – МУП «Верхнеозерская УК», предприятие) 5423 руб. 67 коп. финансовой санкции за представление неполных и недостоверных сведений за 2010 и                2011 годы, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                2013 год требовании управления удовлетворены частично: с предприятия в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в сумме 353 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; в доход федерального бюджета               с предприятия взыскано 130 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы сослалось на то, что санкции за представление недостоверных сведений в отношении лиц, указанных в акте проверки, должны начисляться на всю сумму страховых взносов, подлежащих уплате за этих работников. Из мотивировочной части жалобы следует, что управление не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие в силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В ходе проведенной выездной проверки ответчика заявителем установлено, что предприятием представлены неполные и недостоверные сведений, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за полугодие 2010 года, за 2010 год, за                 I квартал 2011 года и за 2011 год. По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки от 24.07.2012 № 1.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении предприятием нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании акта выездной проверки управлением составлен акт камеральной проверки от 15.01.2013 № 1 и принято решение  от 19.02.2013 № 1 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 5423 руб. 67 коп.

На основании данного решения ответчику направлено требование от 21.03.2012 № 1 об уплате штрафа со сроком его исполнения - до 09.04.2012, которое в добровольном порядке им не исполнено.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с                              МУП «Верхнеозерская УК» 5423 руб. 67 коп. штрафа за непредставление в установленный срок сведений за 2010 и 2011 годы, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предприятие, производящее выплаты физическим лицам, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) и статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 8 статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 названного Закона  указано, что страхователи представляют в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечень которых установлен указанной нормой Закона.

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как указано управлением в акте камеральной проверки от 15.01.2013 № 1, предприятием представлены:

1) неполные сведения за полугодие 2010 года, а именно в индивидуальные сведения не включены данные на Доруничева М.Н. (регистрационный номер 043-230-057 96) - компенсационная выплата работнику за неиспользованный отпуск на сумму взносов 417 руб. 74 коп., в том числе   292 руб. 42 коп. на страховую часть и 125 руб. 32 коп. на накопительную часть;

2) недостоверные сведения на застрахованных лиц за полугодие                  2010 года, за 2010 год, за I квартал 2011 года, за полугодие 2011 года и за 2011 год, а именно в индивидуальные сведения не включены следующие суммы:

- в отношении Осиной М.Е. (регистрационный номер 073-445-586 78) – непринятые к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию (реестр), фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд, компенсационная выплата работнику за неиспользованный отпуск на сумму взносов 1181 рубль 05 коп. (по страховой части за полугодие 2010 года отражено 5019 руб. 48 коп., следовало отразить – 5227 руб. 61 коп.; по страховой части за 2010 год отражено 4843 руб. 36 коп., следовало отразить 4991 рубль 20 коп.; по страховой части за 1-й квартал 2011 года отражено 2459 руб. 05 коп., следовало отразить 2530 руб. 57 коп.; по страховой части за 2011 год отражено 1602 руб. 99 коп., следовало отразить 2356 руб. 55 коп.);

- в отношении Сметанина А.В. (регистрационный номер 127-085-123 42) - компенсационная выплата работнику за неиспользованный отпуск на сумму взносов 235 руб. 67 коп. (по страховой части за полугодие 2010 года отражено 4281 руб. 34 коп., следовало отразить 4446 руб. 31 коп., по накопительной части за полугодие 2010 года отражено 1834 руб. 86 коп., следовало отразить 1905 руб. 56 коп.);

- в отношении Сметаниной В.П. (регистрационный номер 073-445-583 74) - фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд на сумму взносов 184 руб. 80 коп. (по страховой части за полугодие 2010 года отражено 9346 руб. 07 коп., следовало отразить 9372 руб. 47 коп.; по страховой части за 2010 год отражено 3528 руб. 07 коп., следовало отразить 3686 руб. 47 коп.);

- в отношении Рассановой Е.В. (регистрационный номер 110-203-050 51) - компенсационная выплата работнику за неиспользованный отпуск на сумму взносов 605 руб. 28 коп. (по страховой части за 1-й квартал 2011 года отражено 1348 руб. 62 коп., следовало отразить 1814 руб. 22 коп.; по накопительной части за 1-й квартал 2011 года отражено 404 руб. 59 коп., следовало отразить 544 руб. 27 коп.);

- в отношении Курилова А.И. (регистрационный номер 070-162-017 08) - компенсационная выплата работнику за неиспользованный отпуск на сумму взносов 799 руб. 76 коп. (по страховой части за 1-й квартал 2011 года отражено 4307 руб. 04 коп., следовало отразить 5106 руб. 80 коп.);

- в отношении Коляскина А.Н. (регистрационный номер 043-229-298 42) - фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд на сумму взносов 56 руб. 20 коп. (по страховой части за 2010 год отражено 5107 руб. 42 коп., следовало отразить 5163 руб. 62 коп.);

- в отношении Озерковой (Сметаниной) О.С. (регистрационный номер 123-793-314 59) - фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд на сумму взносов 57 руб. 92 коп. (по страховой части за  2010 год отражено 3192 руб. 21 коп., следовало отразить 3229 руб. 17 коп., по накопительной части за 2010 год отражено 1368 руб. 09 коп., следовало отразить 1383 руб. 93 коп.; по страховой части за полугодие 2011 года отражено 1580 руб. 87 коп., следовало отразить 1584 руб. 81 коп.; по накопительной части за полугодие 2011 года отражено 474 руб. 26 коп., следовало отразить 475 руб. 44 коп.).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприятие представило недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2010 года,              2010 год, 1-й квартал 2011 года, полугодие 2011 года и 2011 год.

Следовательно, обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Процедура привлечения предприятия к ответственности управлением соблюдена.

Вместе с тем, проверив правильность расчета суммы штрафа, предъявленного к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Как следует из решения заявителя, сумма финансовой санкции исчислена управлением из расчета 10 % от суммы страховых взносов, подлежащих уплате за работников, в отношении которых представлены неполные (недостоверные) сведения, и составила 5423 руб. 67 коп. ((36 409 руб. 27 коп. + 3414 руб. 81 коп. + 13 392 руб. 95 коп. + 1019 руб. 71 коп.) х 10%).

В рассматриваемом случае при исчислении суммы финансовой санкции за представление недостоверных сведений за проверенные периоды в отношении вышеперечисленных работников управление исходило из общей суммы страховых взносов, причитающихся за данных работников, а не из суммы страховых взносов, являющейся недостоверной.

Данная правовая позиция подателя жалобы обоснованно признана судом ошибочной ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», по смыслу нормы статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершенного правонарушения и его состава (страхователь частично представил достоверные сведения, в связи с чем в этом объеме правонарушение не совершал), а от численности работников.

В нарушение указанных разъяснений расчет штрафа произведен управлением не от суммы платежей, составляющих разницу между подлежащими исчислению и фактически исчисленными