Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А05-428/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

138 000 руб., монтажу крана БКСМ-14 на сумму 82 800 руб., переносу одной нитки кранового пути на сумму 30 000 руб., не имеет под собой никакого документального обоснования (смет на данные работы сторонами не составлялось, актов выполненных работ не оформлялось).

О назначении строительно-технической экспертизы ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме, либо доказательств возврата денежных средств истцу, исковые требования о взыскании                     302 000 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания 129 815 руб. 40 коп. убытков (65 780 руб. 40 коп. - аренда автокрана и 64 035 руб. - работа теплоходов) суд апелляционной инстанции согласен.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 129 815 руб. 40 коп. ссылается, что вследствие предписания органов технического надзора был вынужден самостоятельно за свой счет организовать и осуществить перевозку крана БКСМ-14, в результате чего убытки истца составили 65 780 руб. 40 коп. (аренда автокрана) и 64 035 руб. (работа теплоходов).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ и возникшими у истца расходами, связанными с привлечением теплоходов «БСК-5» и «В.Зижигин» для перевозки крана  (64 035 руб.) и оплатой аренды автокрана для погрузки (65 780 руб. 40 коп.), поскольку перевозка кранов водным транспортом осуществлялась по инициативе истца и при его непосредственном участии до расторжения договора.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что данные расходы не являются для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права. Стоимость работы теплоходов определена истцом расчетным путем,  уменьшение имущества истца на сумму 64 035 руб. не произошло. Теплоходы «БСК-5» и «В.Зижигин» принадлежат истцу, необходимость и возможность выполнения с их помощью других  работ носит предположительный характер.  

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 129 815 руб. 40 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                   2014 года по делу № А05-428/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» 302 000 руб. неотработанного аванса и               8138 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» 1398 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

  Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова