Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А66-8948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Мининой Н.В. по доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна», общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», Косогорцевой Анны Михайловны, Шатверян Надежды Николаевны, Булычева Александра Викторовича, Марцаль Наталии на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу № А66-8948/2013 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее –                       ООО «Евроокна»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» (далее – ООО «Балтийские ценные бумаги»), общество с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (далее –                                ООО «Мегастройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (далее – ООО «Бастионстрой») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП «СОАУ «Меркурий») о взыскании в пользу                   ООО «Бастионстрой» 377 483 762 руб. убытков, в пользу                                        ООО «Мегастройинвест» 190 226 308 руб. убытков, в пользу ООО «Евроокна» 137 714 869 руб. убытков, в пользу ООО «Балтийские ценные бумаги»                                  37 425 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2013 года дело № А21-4042/2013 по иску ООО «Евроокна», ООО «Балтийские ценные бумаги», ООО «Мегастройинвест», ООО «Бастионстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа                   2013 года данное дело принято к производству с присвоением номера                      А66-8948/2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                2013 года принято предложенное истцами изменение их требований, связанное с уменьшением взыскиваемых сумм: в пользу ООО «Бастионстрой» - до                   152 713 610 руб., в пользу ООО «Мегастройинвест» - до 77 325 000 руб., в пользу ООО «Евроокна» - до 50 389 869 руб., в пользу ООО «Балтийские ценные бумаги» - до 37 425 000 руб., а также к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено правительство Калининградской области. В привлечении других ответчиков к участию в деле отказано.

Этим же судебным актом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истцов по настоящему делу в следующей части требований: ООО «Мегастройинвест» - на гражданку ФРГ Марцаль Наталию в части взыскания убытков в размере 5 041 107 руб.; ООО «Евроокна» - на гражданку Российской Федерации Косогорцеву А. М. в части взыскания                        1 166 200 руб. убытков и на гражданку Российской Федерации Шатверян Н. Н. - в части взыскания 1 257 252 руб. убытков.

Определением суда от 27 января 2014 года произведена замена истца ООО «Балтийские ценные бумаги» на его правопреемника - гражданина Российской Федерации Булычева Александра Викторовича, частично удовлетворено ходатайство истцов об устранении опечатки в письменном заявлении от 05 декабря 2013 года.

Позже в адрес суда поступили ходатайства Косогорцевой А. М.,       Марцаль Н., Шатверян Н. Н. об изменении требований; ходатайство                  Булычева А. В. об освобождении от уплаты государственной пошлины по требованиям в размере до 1 000 000 руб., об уменьшении государственной пошлины до 4000 руб. в остальной части требований; ходатайство                 Булычева А.В. об уменьшении размера исковых требований до 3 000 000 руб.; ходатайства Косогорцевой А.М., Марцаль Н., Шатверян Н.Н.,                                 ООО «Бастионстрой», ООО «Евроокна», ООО «Мегастройивест» об уменьшении размера государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований до 3 000 000 руб., произведенное Булычевым А. В., не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании указанных нормх судом принято уточнение предмета заявленных исковых требований в соответствии с ходатайствами граждан Марцаль Н., Булычева А. В., Шатверян Н. Н., Косогорцевой А. М., согласно которым денежные средства взыскиваются с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда в размере причиненных убытков.

Ходатайства граждан об изменений требований в части взыскания денежных средств с Верховного Суда Российской Федерации и Управления Росреестра по Калининградской области, не являющихся ответчиками по настоящему делу, судом отклонены, поскольку в данной части названные ходатайства не соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Калининградской области после вынесения определения от 26 июня 2013 года о передаче дела по подсудности, но до принятия настоящего спора к производству Арбитражного суда Тверской области поступили ходатайства граждан Российской Федерации Бевзенко Ю.В., Петросян К. Л., гражданки ФРГ Марцаль Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные ходатайства судом первой инстанции отклонены.

Решением суда от 28 марта 2014 года прекращено производство по делу в части требования гражданина Российской Федерации Булычева А. В. о взыскании 3 000 000 руб., в части требования гражданки Российской Федерации Косогорцевой А. М. о взыскании 1 166 200 руб., в части требования гражданки Российской Федерации Шатверян Н. Н. о взыскании 1 257 252 руб., в части требования гражданки ФРГ Марцаль Н. о взыскании 5 041 107 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  С ООО «Бастионстрой» взыскано 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном законом порядке. С ООО «МегаСтройИнвест» взыскано 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном законом порядке. С ООО «Евроокна» взыскано                    200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном законом порядке.

ООО «Евроокна», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Бастионстрой», Косогорцева Анна Михайловна, Шатверян Надежда Николаевна, Булычев Александр Викторович и Марцаль Наталия с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; рассмотреть настоящее дело по существу в полном объеме и вынести по нему судебные акты, обоснованные законом и обстоятельствами дела; рассмотреть и удовлетворить ходатайства всех истцов об освобождения от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; отменить судебные акты Арбитражного суда Калининградской области по делу                            № А66-8948/2013, которые не обжалуются отдельно:

1) определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 в части неуказания в нем на следующих ответчиков по делу: Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Государственную Думу Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, Квалификационную коллегию судей Калининградской области, Арбитражный суд Калинингадской области, Калининградский областной суд, Министерство строительства Калининградской области, Контрольно-ревизионную службу Калининградской области, а также в части неуказания в нем на следующих третьих лиц: Международную комиссию юристов и Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по проблемам безопасности граждан и взаимодействия с системой правоохранительных органов;

2) протокольные определения от 05.12.2013, от 24.12.2013 и от 27.01.2014, а также определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013, от 24.12.2013 и от 27.01.2014 в части отказа привлечь соответчиками по делу Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Государственную Думу Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, Квалификационную коллегию судей Калининградской области, Арбитражный суд Калинингадской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Калининградский областной суд, Министерство строительства Калининградской области, Контрольно-ревизионную службу Калининградской области;

3) протокольное определение от 05.12.2013, а также определение суда от 05.12.2013 в части отказа в вызове свидетелей по делу Протопопова Г.Ю., Непорожнюю Н.Т., составивших заключение специалистов в отношении бухгалтерской отчетности застройщика общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», а также должностных лиц, участвовавших в заседании межведомственной комиссии, образованной губернатором Калининградской области;

4) протокольное определение от 05.12.2013, а также определение суда от 05.12.2013 в части отказа в истребовании дополнительных доказательств по делу, к которым у истцов нет доступа;

5) протокольное определение от 27.01.2014, которым суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в обозрении оригиналов документов, копии которых предоставлены истцами в материалы дела, и даче пояснений по ним.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, не исследуя все доказательства по делу, не устанавливая причинно-следственной связи. Мотивировочная часть обжалуемого судебного решения состоит только из общих фраз. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Президента Российской Федерации,  Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Калининградской области, Арбитражного суда Калининградской области, Калининградского областного суда, Министерства строительства Калининградской области, Контрольно -ревизионной службы Калининградской области, а также в качестве третьих лиц Международной комиссии юристов и Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по проблемам безопасности граждан и взаимодействия с системой правоохранительных органов. Кроме того, Булычев А.В.,                   Марцаль Н. и Косогорцева A.M. не согласны с необоснованным прекращением производства по делу обжалуемым решением по отношению к их требованиям. Законом предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе физиче­ских лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если переуступка прав требований от юридического лица к физическому произошла после принятия дела к производ­ству арбитражного суда. При определении подведомственности спора суд прежде всего должен был определить характер спора, который в настоящем случае вытекает из экономических правоотношений. Из содержания соглашений об уступке прав требований следует, что уступка прав требований к Булычеву А.В., Марцаль Н. и Косогоцевой A.M. по настоящему делу произошла после принятия дела к производству арбитражного суда и их права требования непосредственно вытекают из предыдущей экономической деятельности генерального подрядчика ООО «Бастионстрой». Истцы непосредственно вкладывали денежные средства в строительство на основании инвестиционных договоров, ранее заключенных ими с генеральным подрядчиком - ООО «Бастионстрой» и субподрядчиком - ООО «Мегастройинвест», то есть. сами занимались непосредственно экономической деятельностью.  После процессуальной замены суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела с участием этих физических лиц вплоть до завершения рассмотрения дела по существу и ухода суда в совещательную комнату для принятия решения. Таким образом, рассмотрение настоящего дела по существу было процессуально закончено в арбитражном суде с участием физических лиц Булычева А.В., Марцаль Н. и Косогорцевой A.M. Суд первой инстанции необоснованно отказал                          ООО «Евроокна», ООО «Бастионстрой» и ООО «Мегастройинвест» в удовлетворении их ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины. Должностными лицами Российской Федерации и должностными лицами субъекта Российской Федерации, действующими вопреки принятыми Российской Федерацией обязательствам, причинен значительный материальный вред истцам, участвующим в строительстве двух многоэтажных многоквартирных домов, который подлежит возмещению лицами, виновными в причинении вреда как их незаконными действиями, так и их незаконным бездействием. Податели жалобы считают, что размер и факт причинения убытков в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Правительство Калининградской области, Следственный комитет Российской Федерации в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП «СОАУ «Меркурий» в отзыве считает решение обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апеллянты и лица, участвующие в деле, кроме Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено