Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А05-513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна быть назначена экспертиза.

Ответчик своим правом на проведение экспертизы для определения объема выполненных работ в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде не воспользовался, следовательно, оснований полагать, что стоимость выполненных работ составляет 4 490 000 руб. 51 коп. не имеется.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что работы, включенные в каждый этап, не имеют привязки к согласованным в сметном расчете ценам, отсутствует также  и индивидуальная оценка  видов работ в каждом этапе, что лишает возможности исключить из расчета невыполненные работы и включить работы, которые планировалось выполнить в последующих этапах.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 509 999 руб. 49 коп.

Довод апеллянта  о том, что в нарушение положений 10 технического задания, истец не представил сметный расчет в формате ФЕР, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Несоблюдение истцом  указанных положений договора являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А05-14265/2013  по иску                          ЗАО «Архангельскгеолразведка» к ООО «АрхСеверСервис» об обязании передать сметный расчет в формате единичных расценок на каждый вид выполняемых работ по договору от 06.05.2013 № 13АР0099, заключенному на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель.

Решением суда от 19.02.2014, поддержанным судом апелляционной инстанции (постановление от 02.06.2014) в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судебными инстанциями было указано, что  предъявляя иск об исполнении обязанности в натуре, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что подрядчиком были нарушены какие-либо обязательства по договору.

Выпиской из протокола от 14.05.2012 № 9 заседания тендерного комитета открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» подтверждается, что                          ООО «АрхСеверСервис» после вскрытия конвертов и оценки технической части тендерных предложений было допущено к участию в торгах.

Поскольку предоставление сметного расчета в формате единичных расценок являлось обязательным для участия в тендере (пункт 10 технического задания по предмету тендера), при отсутствии такового ответчик не был бы допущен к участию в торгах.

В связи с тем, что истец не подтвердил факт неисполнения ответчиком на этапе проведения торгов обязанности по предоставлению сметного расчета, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Заключенным между сторонами договором обязанность подрядчика предоставить сметный расчет после подписания договора также не предусмотрена.

Указанные выводы соотносятся с выводами, сделанными судами трех инстанций в рамках дела № А05-10164/2013 по иску ООО «АрхСеверСервис» к ЗАО «Архангельскгеолразведка» о взыскании долга за работы по рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе на территории подбазы Синькин Нос Амдерминской НГРЭ, выполненные по договору от 06.05.2013 № 13АР0099, и неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 45 833 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 22.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          ЗАО «Архангельскгеолразведка» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета ставки рефинансирования в размере 1/360 Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                   2014 года по делу № А05-513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                    

                                                                                                                А.В. Романова