Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-5736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложений о реализации имущества Должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае инвентаризация имущества Должника была закончена 10.11.2013, что следует из инвентаризационной описи № 1 (том 1, лист 52).

Однако государственная регистрация прав Должника на ряд объектов недвижимости осуществлена 15.01.2014, 17.01.2014 и 20.01.2014, о чём сообщается арбитражным управляющим Яблоновской Д.Л. в письме от 10.02.2014 № 56 (том 1, лист 128).

Таким образом, указанная инвентаризация была неполной (не подтверждённой документами о праве на объекты).

Между тем основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств. Об этих задачах указывается в отзыве Управления от 22.05.2014 (том 2, лист 58).

В связи с этим в месячный срок со дня окончания инвентаризации от 10.11.2013 Яблоновская Д.Л. не могла представить кредиторам свои предложения по продаже имущества должника, так как на эту дату не был ещё сформирован весь список имущества Общества.

После же осуществления государственной регистрации прав Общества на ряд объектов недвижимости (закончена 20.01.2014) собранием кредиторов от 25.02.2014 принято решение провести оценку имущества должника без привлечения оценщика (том 2, лист 53). Это собрание было проведено по  уведомлению арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. от 10.02.2014, что отражено в протоколе собрания (том 2, лист 53).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что предложение о продаже имущества должника арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника.

В рассматриваемом случае было принято решение о проведении оценки имущества должника, поэтому предусмотренный названной нормой Закона срок должен отсчитываться от даты окончания этой оценки.

Заслуживают внимания доводы Яблоновской Д.Л. о том, что принятие собранием кредиторов решения провести оценку имущества без привлечения оценщика не означает, что такая оценка не проводится. Арбитражный управляющий в соответствии с данным решением обязан провести мероприятия, направленные на выявление рыночной стоимости имущества, и по окончании этой работы представить её результат на утверждение собранию кредиторов одновременно с предложением о порядке продажи имущества.

В рассматриваемом случае Яблоновская Д.Л. по завершению работ, связанных с определением цены имущества, стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, назначила собрание кредиторов по вопросу об определении порядка продажи имущества Должника, о чём свидетельствует соответствующее уведомление от 15.04.2014 № 181 (том 1, лист 100). Собрание кредиторов по этому вопросу состоялось 30.04.2014 (том 2, лист 48).

Таким образом, проведение указанного собрания в данную дату обусловлено объективными причинами.

На основании изложенного является правомерным вывод суда об отсутствии у Яблоновской Д.Л. нарушения по третьему эпизоду пунктов 1.1 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве о сроке предоставления собранию кредиторов предложений о реализации имущества Должника.

В четвёртом эпизоде Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Яблоновской Д.Л. нарушение пунктов 1 и 5 статьи 130 Закона о банкротстве в виде не проведения оценки имущества Должника балансовой стоимостью более сто тысяч рублей, не размещения сведений об этой оценке имущества Должника на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

При этом в силу пункта 2 этой статьи, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчёт оценщика об оценке имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков (далее – орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков).

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчёта об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчёту. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определённой в соответствии с отчётом об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчётам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчёта об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчёте об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчёт, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчёту об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчёту.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту, рыночная стоимость имущества, определённая в соответствии с данным отчётом, признаётся недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту или отчёт об оценке был переработан оценщиком с учётом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчёту об оценке и (или) переработанный отчёт об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчётом об оценке.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что из анализа пунктов 2-4 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что если должник является акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, то отчёт об оценке до его опубликования подлежит согласованию в порядке, установленном настоящей статьёй. Поэтому суммарные сроки, отведённые пунктами 2-4 настоящей статьи на согласование отчёта об оценке, исключают его публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В рассматриваемом случае Должник является акционерным обществом, 100 % акций которого находятся в государственной собственности. Следовательно, отчёт об оценке его имущества подлежит согласованию в порядке, установленном пунктами 2–4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием от 05.02.2014 № 18-08/01166 о проведении оценки имущества должника (том 1, лист 127).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника.

Однако в силу общего правила, закреплённого в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что, выполняя требование кредитора о проведении оценки, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учётом всех известных ему обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. письмом от 10.02.2014 № 56 (том 1, лист 128) в адрес уполномоченного органа пояснила, что в настоящее время проведение оценки экономически нецелесообразно в связи с наличием споров относительно имущества должника, включённого в конкурную массу.

Также в этом письме управляющего указано, что на момент обращения заявителя с требованием о проведении оценки имущества Должника было установлено, что у Должника отсутствуют надлежащим образом оформленные права на земельный участок по адресу: г. Конаково, ул. Зелёный Бор, 15, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Таким образом, арбитражный управляющий проинформировал уполномоченный орган о том, что состав и стоимость имущества должника могут существенно измениться в связи с имеющимися обстоятельствами.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на её проведение, то уполномоченный орган должен предоставить гарантии возмещения расходов на проведение повторной оценки имущества, в случае возникновения такой необходимости. Однако уполномоченный орган таких гарантий не предоставил.

В связи с этим оценка основных средств Должника, включённых в инвентаризационную опись от 10.11.2013 № 1, не проводилась, поэтому отчёт, подлежащий публикации, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. не имеется нарушений по четвёртому эпизоду вменяемых Управлением ей в вину правонарушений.

На основании изложенного арбитражным управляющим Яблоновской Д.Л. допущены нарушения по первому эпизоду (в отношении выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) и по второму эпизоду (в отношении сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Должника).

Поэтому является верным вывод суда о наличии в действиях Яблоновской Д.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных