Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А66-5736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями Яблоновская Д.Л. не создала существенной угрозы общественным отношениям и не причинила вред интересам граждан, общества и государства.

Ошибочный вывод суда по первому эпизоду (в отношении выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) не влияет в целом на оценку правонарушения как малозначительного.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ежемесячно представлял в банк платёжные поручения для перечисления НДФЛ и страховых взносов, что подтверждается отметками на платёжных поручениях. Указанные платёжные поручения помещены в картотеку и исполняются по мере поступления денежных средств. На дату рассмотрения настоящего заявления Управления со счёта должника списано НДФЛ за период на сумму 107 668 руб. и страховых взносов в пенсионный фонд на сумму 143 408,37 руб., что подтверждается выписками банка (том 2, листы 1-42).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей Управлением не представлено.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины в нём достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие эти выводы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления Росреестра.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу № А66-5736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов