Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А52-1020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                    г. Вологда                    Дело    № А52-1020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковлесопродукт» Смирнова С.В. по доверенности от 06.03.2008 № 03, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 03.02.2009 № 640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Псковлесопродукт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2008 года по делу № А52-1020/2008 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковлесопродукт» (далее – ООО «Псковлесопродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2008 № 12-10/2675.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 30.04.2008 № 12-10/2675дсп, вынесенное в отношении общества, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 10 942 162 руб., пеней – 2 772 268 руб. 13 коп., штрафа – 1 822 059 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 021 763 руб., пеней – 2 481 971 руб. 88 коп., штрафа – 1 450 020 руб. В остальной части требований отказано. С МИФНС в пользу ООО «Псковлесопродукт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение в части удовлетворенных требований общества отменить. Считает, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а также финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Псковлесопродукт» и его поставщиками, следовательно, расходы по указанным контрагентам не подтверждены.

ООО «Псковлесопродукт» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Общество также с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 отменить в части отказа признать недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении НДС в сумме 979 626 руб. и пеней – 269 504 руб. 20 коп. по поставщику - ООО «КонсалтингЛидерПрофи» и НДС – 1 951 311 руб., пеней – 536 824 руб., штрафа – 390 262 руб. 20 коп. по поставщику - ООО «Техпром». Считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по указанным контрагентам.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Полагает, что решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по поставщикам: ООО «КонсалтингЛидерпрофи», ООО «Техпром» является обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Псковлесопродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 05.03.2008 № 12-10 (т. 1, л. 68-106).

Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений при участии представителя ООО «Псковлесопродукт», заместитель начальника инспекции принял решение от 30.04.2008 № 12-10/2675 (т. 1, л. 17-56) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 869 385 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1 880 707 руб., предложил уплатить недоимку по НДС – 12 151 300 руб., по налогу на прибыль  за 2004 год – 1 831 865 руб., за 2005 год – 5 913 205 руб., за 2006 год – 3 490 330 руб., а также пени: по НДС – 3 342 936 руб. 81 коп., по налогу на прибыль 2 830 819 руб. 49 коп.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению материалов у ООО «АКБ и КО», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Мега-Интел», ООО «Техпром», ООО «Платан», ООО «КонсалтингЛидерПрофи» в 2004-2006 годах. Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось отсутствие в базе данных ИФНС РФ по г. Москве в отношении ООО «АКБ и КО» сведений о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (то есть несуществующее предприятие); в отношении ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Мега-Интел», ООО «Техпром» представлены недостоверные счета-фактуры и товарные накладные, которые по результатам почерковедческой экспертизы подписаны какими-то другими лицами, а не их руководителями. В отношении ООО «КонсалтингЛидерПрофи» инспекция также ссылается на недостоверность подписи руководителя, так как представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера данного общества Антоновой С.М., хотя таковым являлся Филиппов А.С.  В отношении ООО «Платан» МИФНС установила отсутствие организации по юридическому адресу, согласно показаниям дочери Алексеевой Л.В. руководитель организации Кулакова Н.Н. злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, в связи с чем не может являться руководителем ООО «Платан» и подписывать первичные документы.  Проанализировав обналичивание полученных от ООО «Псковлесопродукт»  к ООО «Платан», далее к ООО «Импульс» и на счет вклада в Сбербанке Росиссии для Левченкова А.А. денежных средств, инспекция пришла к выводу, что операции по перечислению производились в один день. Также инспекция ссылается на транзитный характер  движения денежных средств, полученных от общества за поставленную продукцию поставщиками ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис». Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, инспекция посчитала ООО «Псковлесопродукт»  недобросовестным и сделала вывод об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявление общества частично. Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, который признал неправомерным исключение из состава расходов  по налогу на прибыль затрат  общества по приобретению лесопродукции, макулатуры и проволоки у поставщиков: ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Мега-Интел», ООО «Техпром», а также вычетов по НДС по поставщикам ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Мега-Интел», поскольку не принял в качестве надлежащего доказательства  результаты почерковедческой экспертизы.

В подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС обществом представлены в инспекцию договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные документы, счета-фактуры, что установлено судом и инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

В ходе выездной налоговой проверки и судом установлено, что обществом в 2005 году закупалась у ООО «Ленстрой» продукция на основании договора поставки от 05.05.2005 (т. 3, л. 81-82). Указанный договор, а также счета-фактуры и товарные накладные (т. 3, л. 83-86) от имени руководителя и главного бухгалтера данного поставщика подписаны Петровой Е.В.

По результатам мероприятий налогового контроля по проверке достоверности данных, указанных в представленных обществом документах, установлено следующее: по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ООО «Ленстрой» зарегистрировано с 29.04.2004, отчетность за 2004-2007 годы не представляло (т. 3, л. 88). Из опроса Петровой Е.В., проведенного 20.09.2007 (т. 3, л. 90-91), следует, что в 2002 году у нее украли паспорт и 31.07.2002 ей выдан новый паспорт, который она потеряла 01.09.2007, ни руководителем, ни бухгалтером и учредителем в каких-либо организациях она не являлась, об ООО «Ленстрой» ничего не знает, первичных документов и счетов-фактур от ООО «Ленстрой» не подписывала.

ООО «Псковлесопродукт» в 2004 году закупалась у ООО «Эдванс» продукция на основании договора поставки от 01.06.2004 (т. 3, л. 1). Указанный договор, а также счета-фактуры и товарные накладные (т. 3, л. 2-10) от имени руководителя и главного бухгалтера данного поставщика подписаны Лесковым А.В.

По результатам мероприятий налогового контроля по проверке достоверности данных, указанных в представленных обществом документах, установлено следующее: по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт-Петербургу ООО «Эдванс» зарегистрировано 01.03.2004, последняя отчетность представлена за 2004 год, последняя налоговая декларация