Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А52-1020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Ленстрой», ООО «Платан», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Эдванс», а также организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, налоговым органом установлено, что указанными организациями страховые взносы, налоги в бюджет не уплачиваются, что также свидетельствует об отсутствии реальной деятельности. Вся деятельность  сводилась к «обналичиванию»  денежных средств, поступивших  на расчетный счет, и неуплате обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате отнесения на финансовый результат стоимости сделок и необоснованное получение налоговой выгоды путем имитации взаимоотношений с контрагентами.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно указал, что в целом по данным поставщикам  налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий указанных организаций и ООО «Псковлесопродукт» по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и «бестоварного» характера заключенных сделок по поставке товара либо причастности последнего к обналичиванию денежных средств.

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о том, что поставщиками товара не осуществлялись реальные хозяйственные операции, а их договорные отношения носят взаимосогласованный. «схемный» характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность содержащихся в представленных документах сведений по вышеназванным поставщикам, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль и об отнесении НДС на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по указанным эпизодам является неправильным.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с доводами суда первой инстанции о необоснованности предъявления им расходов по операциям с ООО «КонсалтингЛидерПрофи» и ООО «Техпром».

При этом ООО «Псковлесопродукт» считает, что судом сделан неверный вывод о том, что Антонова С.М. не являлась директором ООО «КонсалтингЛидерПрофи», и в связи с этим признал правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по данному поставщику.

Во исполнение определения суда от 01.10.2008 коммерческим банком «ГЕНБАНК» (ООО) представлен договор банковского счета от 08.01.2003, из которого следует, что с указанного числа в данном банке генеральным директором ООО «КонсалтингЛидерПрофи» Омельченко М.В. открыт расчетный счет, в соответствии с которым осуществлялись расчеты с заявителем (т. 8, л. 44-49). Из представленных банком карточек с образцами подписей видно, что Антонова С.М. по состоянию на 15.10.2003 руководителем организации не являлась, поскольку на указанную дату генеральным директором этого общества являлся Буробин Н.С. (т. 8, л. 38-43). Эти данные совпадают с данными ЕГРЮЛ (т. 5, л. 135-140).

Довод общества о том, что Антонова С.М. могла иметь полномочия на подписание счетов-фактур от нового директора, отклоняется как предположительный, не подтвержденный материалами дела. Доказательств того, что Антонова С.М. уполномочена на подписание документов по приказу или доверенности, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу коммерческого банка «ГЕНБАНК» (ООО) от 21.10.2008 (т. 8, л. 36-37) доверенности на право совершения каких-либо операций по счету ООО «КонсалтингЛидерПрофи» в банк не представлялись (правом подписи наделен только генеральный директор). При этом закрытие счета осуществлялось также на основании заявления генерального директора Буробина Н.С.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Антонова С.М. в 2004 году не являлась руководителем этой организации и, следовательно, не имела права на подписание первичных документов от имени ООО «КонсалтингЛидерПрофи», является правильным, основанным на материалах дела.

Общество также не согласилось с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении инспекцией НДС по поставщику ООО «Техпром».

Факт подписи первичных документов от данного поставщика не директором Незаметдиновым М.Э. ООО «Псковлесопродукт» не отрицается, подтвержден письменными доказательствами.

Довод общества о том, что указанные документы подписывались уполномоченным руководителем лицом, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, не нашел своего подтверждения в суде. Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Техпром» (т. 6, л. 114), как правильно указал суд первой инстанции, таким доказательством в отношении конкретной подписи на конкретных документах не является.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Также необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные сторонами доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

На основании изложенного доводы общества о том, что при взаимоотношениях с ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Техпром» оно проявило должную осмотрительность и осторожность, судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.          Апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило обоснованность налоговой выгоды в части договорных отношений с ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидерПрофи», и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказал. В части взаимоотношений общества с ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Мега-Интел», ООО «Платан» требования ООО «Псковлесопродукт» признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение суда от 12.12.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб общества и МИФНС не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 24.12.2008 № 387 взысканию с инспекции не подлежат.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в силу Федерального Закона № 137-ФЗ с 29.01.2009 инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2008 года по делу № А52-1020/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Псковлесопродукт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина